Ética a Nicômaco - Livro X 4

O prazer reexaminado e a felicidade como contemplação: por que a vida contemplativa é a mais elevada

O prazer é um todo, não um movimento, e completa a atividade

O que é o prazer, ou que tipo de coisa ele é, fica mais claro se retomarmos a questão desde o início. O ato de ver parece estar completo a cada instante, pois não lhe falta nada que, surgindo depois, venha a completar a sua forma; e o prazer também parece ter essa natureza. Ele é um todo, e em momento algum você encontra um prazer cuja forma vá ficar completa só porque dura mais tempo. Por isso, ele também não é um movimento.
Aristóteles está investigando a natureza do prazer. O ponto central aqui é uma distinção técnica: ele diz que o prazer é um todo, e não um movimento (em grego, kinesis). Movimento, para ele, é um processo que se desenrola no tempo rumo a um fim, como uma construção que só fica pronta no final. O prazer não funciona assim: ele é completo a cada instante, não precisa durar mais para se completar.O exemplo do ato de ver ilustra isso: quando você vê algo, a visão já está inteira naquele momento, ela não vai ficar mais visão se durar mais tempo. O prazer, segundo Aristóteles, tem essa mesma característica de ser completo agora, sem depender de continuar.
Todo movimento (por exemplo, o de construir) leva tempo e se faz em vista de um fim, e só está completo quando produziu aquilo que visava. Está completo, portanto, apenas no tempo todo ou naquele instante final. Em suas partes e durante o tempo que ocupam, todos os movimentos são incompletos, e diferem em espécie do movimento inteiro e uns dos outros. Encaixar as pedras é algo diferente de canelar a coluna, e ambos diferem de construir o templo; construir o templo é completo (pois nada lhe falta em vista do fim proposto), mas fazer a base ou o tríglifo é incompleto, porque cada um é a feitura de apenas uma parte.
Aqui ele explica por que o movimento é incompleto enquanto acontece. Construir um templo é o fim; encaixar uma pedra ou fazer a base é só uma etapa, uma parte que ainda não é a obra inteira. Por isso cada parte do processo é incompleta e diferente das outras. O tríglifo é um elemento decorativo típico dos templos gregos.
Diferem, então, em espécie, e não é possível encontrar a qualquer momento um movimento completo na sua forma; se for o caso, só no tempo inteiro. O mesmo vale para o caminhar e todos os outros movimentos. Pois se o deslocamento é um movimento de um lugar a outro, ele também tem diferenças de espécie: voar, caminhar, saltar, e assim por diante. E não é só isso: no próprio caminhar há tais diferenças, pois o ponto de partida e o de chegada não são os mesmos no percurso inteiro e numa parte dele, nem de uma parte para outra, nem é a mesma coisa percorrer esta linha e aquela; pois você não percorre só uma linha, mas uma que está num lugar, e esta está num lugar diferente daquela.
Ele reforça o argumento usando o caminhar. Mesmo um movimento simples se divide em partes distintas: o ponto de onde você sai e para onde vai mudam o tempo todo ao longo do trajeto. A ideia é que todo movimento se fragmenta no tempo, enquanto o prazer não.
Discutimos o movimento com precisão em outra obra, mas parece que ele não está completo a qualquer instante: os muitos movimentos são incompletos e diferentes em espécie, já que o ponto de partida e o de chegada lhes dão a forma. O prazer, ao contrário, tem a forma completa a cada instante. Fica claro, então, que prazer e movimento são coisas diferentes, e que o prazer é uma daquelas coisas que são inteiras e completas. Isso também parece confirmar-se pelo fato de que não se pode mover-se a não ser no tempo, mas é possível sentir prazer; pois aquilo que acontece num instante é um todo.
Esta é a conclusão da primeira parte: prazer e movimento são coisas diferentes. O argumento decisivo é o tempo. Você só pode mover-se ao longo de um intervalo de tempo, mas pode sentir prazer num único instante, e o que cabe num instante já está completo, é um todo. A outra obra a que ele se refere é a Física, onde tratou do movimento em detalhe.
Por essas considerações fica claro também que esses pensadores erram ao dizer que existe um movimento ou uma geração do prazer. Pois isso não se pode atribuir a todas as coisas, só às que são divisíveis e não são todos; não há geração do ato de ver, nem de um ponto, nem de uma unidade, nem nenhuma dessas coisas é movimento ou geração; logo, também não há movimento ou geração do prazer, pois ele é um todo.
Aristóteles critica outros filósofos (sobretudo seguidores de Platão e Espeusipo) que diziam que o prazer é uma geração, ou seja, algo que vai sendo produzido aos poucos. Ele responde que só faz sentido falar em geração para coisas divisíveis em partes; e o prazer, como o ato de ver ou um ponto geométrico, é indivisível e completo, então não pode estar em processo de formação.
Como todo sentido está em atividade em relação ao seu objeto, e um sentido que está em boa condição age perfeitamente em relação ao mais belo dos seus objetos (pois a atividade perfeita parece ser idealmente dessa natureza; e tanto faz dizer que é o sentido que está em atividade ou o órgão em que ele reside), segue-se que, em cada sentido, a melhor atividade é a do órgão na melhor condição em relação ao mais fino dos seus objetos. E essa atividade será a mais completa e a mais agradável.
Aqui começa a tese positiva: o prazer está ligado à atividade dos sentidos. Cada sentido (visão, audição, etc.) entra em atividade diante de um objeto. Quando o órgão está em ótima condição e se volta para o melhor objeto possível, a atividade é a mais perfeita, e essa atividade perfeita é também a mais agradável.
Pois, embora haja prazer em cada sentido, e não menos no pensamento e na contemplação, a atividade mais completa é a mais agradável, e a do órgão em boa condição diante do mais digno dos seus objetos é a mais completa; e o prazer completa a atividade. Mas o prazer não a completa do mesmo modo que a combinação do objeto e do sentido, ambos bons, assim como a saúde e o médico não são, do mesmo modo, a causa de alguém estar saudável.
O ponto-chave da teoria do prazer de Aristóteles: o prazer completa a atividade. Não é o prazer que produz a atividade nem o contrário; o prazer é um acréscimo que coroa uma atividade já bem realizada. A comparação com saúde e médico mostra que coisas podem causar um mesmo resultado de modos diferentes.
(Que o prazer se produz em cada sentido é evidente, pois falamos de imagens e sons agradáveis. Também é evidente que ele surge sobretudo quando o sentido está no seu melhor e está em atividade diante de um objeto que lhe corresponde; quando objeto e quem percebe estão ambos no melhor estado, sempre haverá prazer, já que o agente e o paciente necessários estão ambos presentes.) O prazer completa a atividade não como faz a disposição permanente correspondente, por estar presente nela, mas como um fim que sobrevém, do jeito que o frescor da juventude vem aos que estão na flor da idade. Enquanto o objeto inteligível ou sensível e a faculdade que discrimina ou contempla estiverem como devem estar, o prazer estará envolvido na atividade; pois, quando o fator passivo e o ativo permanecem inalterados e relacionados entre si do mesmo modo, o mesmo resultado naturalmente se segue.
A imagem famosa deste capítulo: o prazer se acrescenta à atividade como o frescor da juventude vem aos que estão na flor da idade. Ou seja, o prazer não é a atividade em si, é um brilho que vem por cima dela quando tudo funciona bem, sentido bem disposto diante de um bom objeto.
Como é, então, que ninguém sente prazer de forma contínua? Será que nos cansamos? É certo que todos os seres humanos são incapazes de atividade contínua. Portanto, o prazer também não é contínuo, pois ele acompanha a atividade. Algumas coisas nos encantam quando são novas, mas depois encantam menos, pela mesma razão; pois no início a mente está num estado de estímulo e age intensamente sobre elas, como acontece com a visão das pessoas quando olham fixo para algo, mas depois a nossa atividade deixa de ser assim e fica mais relaxada; e por isso o prazer também perde a força.
Aristóteles explica por que o prazer não dura para sempre: porque a atividade humana não dura para sempre, nós nos cansamos. E como o prazer só existe acompanhando a atividade, ele cessa quando a atividade afrouxa. Também explica por que a novidade agrada mais: no começo a mente está muito ativa e atenta, depois relaxa e o prazer diminui.
Pode-se pensar que todos os homens desejam o prazer porque todos buscam a vida; a vida é uma atividade, e cada um age sobre aquilo e com as faculdades que mais ama; por exemplo, o músico age com a audição em relação às melodias, o estudioso age com a mente em relação a questões teóricas, e assim por diante em cada caso; ora, o prazer completa as atividades e, portanto, a vida, que eles desejam.
Aqui ele liga prazer, atividade e vida. A vida, para Aristóteles, não é só existir, é estar em atividade. Cada pessoa vive de fato naquilo que mais ama fazer: o músico na música, o estudioso no pensamento. Como o prazer completa a atividade, ele acaba completando a própria vida.
É com boa razão, então, que eles também buscam o prazer, já que para cada um ele completa a vida, que é desejável. Mas se escolhemos a vida em vista do prazer ou o prazer em vista da vida é uma questão que podemos deixar de lado por enquanto. Pois eles parecem estar ligados um ao outro e não admitem separação, já que sem atividade não surge prazer, e toda atividade é completada pelo prazer que a acompanha.
A conclusão deixa em aberto uma pergunta difícil: queremos a vida por causa do prazer ou o prazer por causa da vida? Aristóteles prefere não decidir agora, porque os dois estão tão ligados que não dá para separar. Sem atividade não há prazer, e toda atividade ganha seu acabamento no prazer que a acompanha.