Los mismos hechos, leídos por dos lentes que discrepan. Ninguna de las voces habla por la posición de la página: existen para que veas el argumento más fuerte de cada lado.
El plural de Elohim es plural de majestad, y el verbo singular lo confirma: leer la Trinidad allí es anacronismo.
Desde el punto de vista de la filología hebrea, la forma plural de Elohim es un dato mucho más domesticado de lo que el argumento sugiere. El hebreo bíblico utiliza plurales morfológicos para expresar abstracción, intensidad o majestad sin ninguna idea de conteo: así como avot puede significar "paternidad" y no solo "padres", Elohim funciona como un plural de excelencia (el pluralis excellentiae de Gesenius), señalando plenitud divina, no cantidad de personas. La prueba más incómoda para la lectura trinitaria es que la misma forma plural Elohim se aplica a divinidades paganas estrictamente individuales: Dagón de los filisteos y Quemos de los moabitas son llamados Elohim (Jz 11:24; Jz 16:23), y nadie propone una trinidad dentro de Dagón. El término incluso se usa para jueces y seres humanos investidos de autoridad. Si la forma plural cargara pluralidad de personas, la cargaría también en esos casos, lo que nadie afirma.
La concordancia verbal refuerza la lectura singular, y eso es decisivo, porque en hebreo es el verbo el que lleva el número. En Gn 1:1 "bará" (creó) está en singular, y en Jz 16:23, cuando el texto habla de Dagón como Elohim, el verbo que lo acompaña también es singular, marcando referencia a un único dios. El hebreo tenía a su disposición el plural verbal y lo emplea cuando quiere decir "dioses" de verdad. La elección sistemática del verbo singular junto a Elohim, a lo largo de todo el corpus, es la señal gramatical de que el referente es uno, no muchos. En cuanto a "hagamos al hombre" (Gn 1:26), "como uno de nosotros" (Gn 3:22) y "descendamos" (Gn 11:7), la explicación más económica dentro del propio mundo del texto no es el plural deliberativo aislado, sino la asamblea divina, el concepto de una corte celestial en torno a Dios que está ampliamente atestiguado en el Antiguo Oriente Próximo y dentro de la propia Biblia hebrea (Sl 82, donde Elohim juzga en medio de los "dioses"; 1Re 22, con YHWH consultando al ejército de los cielos; Is 6:8, "a quién enviaré?", con los serafines alrededor del trono).
El punto historiográfico más delicado es cronológico. La categoría de "personas distintas en una sola esencia divina" es vocabulario forjado en los concilios de los siglos 4 y 5 (Nicea, Constantinopla, Calcedonia), con términos griegos de ousia e hypostasis que no tienen equivalente en el horizonte mental de un escriba del primer milenio antes de Cristo. Leer ese aparato dentro de Gn 1 es una anacronía: se importa al texto una distinción que no podía formular ni pretender. Nada de esto prueba que la doctrina cristiana posterior sea falsa como teología; es una cuestión de método. Lo que la evidencia gramatical y comparada sugiere es que el plural de Elohim y los verbos en cohortativo son fenómenos hebreos ordinarios, y que la afirmación de inerrancia tropieza cuando necesita que el autor original ya "supiera", en el idioma de su tiempo, de una fórmula que solo se articularía casi mil años después.
Elohim solo no prueba la Trinidad, pero "hagamos al hombre a nuestra imagen", seguido del singular, resiste a la lectura de corte celestial.
Conviene comenzar concediendo lo que la crítica acierta. La forma plural de Elohim regida por verbo singular ("bará", creó) en Gn 1:1 no prueba, por sí sola, pluralidad de personas. La gramática hebrea conoce el pluralis excellentiae o plural de majestad, catalogado por Gesenius y aceptado por el consenso semitista, en el cual la forma plural intensifica grandeza o plenitud sin indicar número. El propio texto conserva las formas singulares El y Eloah, lo que muestra que la lengua sabía decir "Dios" en singular y aun así prefirió Elohim como designación corriente. Los apologistas honestos reconocen esto: "Elohim es plural, luego Trinidad" prueba demasiado (la misma forma se aplica a dioses paganos y a jueces humanos en el Salterio) y, aislada, es un argumento débil. Quien lo usa como prueba autónoma pisa un terreno que la gramática no sostiene.
El caso más resistente no está en el sustantivo, sino en la escena deliberativa. En Gn 1:26 leemos "hagamos al hombre a nuestra imagen", y en el versículo siguiente "creó Dios al hombre a su imagen": el plural de la deliberación y el singular de la ejecución aparecen juntos en la misma unidad narrativa. La lectura de la corte celestial (Dios dirigiéndose a los seres del consejo divino, hipótesis seria defendida por estudiosos como Michael Heiser) explica el "hagamos", pero tropieza en lo que sigue. El ser humano no es hecho a imagen de los ángeles, sino a imagen de Dios, que actúa solo en el v. 27. Si el "nosotros" fuera la corte angelical, el texto debería decir que el hombre fue hecho a imagen de ellos también, y el texto rechaza exactamente eso. El plural deliberativo intradivino (Dios deliberando consigo mismo) lidia mejor con la alternancia singular-plural que el consejo externo, sin que sea necesario importar la Trinidad a la conciencia del redactor hebreo.
Es aquí donde el argumento honesto encuentra su límite y su fuerza al mismo tiempo. El mejor caso no es gramatical sino canónico. Ningún israelita del primer milenio antes de Cristo leyó "hagamos" (Gn 1:26), "uno de nosotros" (Gn 3:22) o "a quién enviaré?" (Is 6:8) como doctrina trinitaria, y sería anacrónico afirmar que lo hizo. Lo que la fe cristiana sostiene es más modesto y más interesante: que esos plurales, ambiguos y abiertos en el horizonte del AT, se vuelven retrospectivamente coherentes a la luz del Nuevo Testamento, sin que el texto antiguo deba ser forzado. El dato lingüístico no cierra la cuestión a favor de la Trinidad, ni tampoco la cierra en contra. Permanece abierto si el plural deliberativo apunta a algo en la interioridad de Dios o es solo convención retórica; lo que la evidencia no autoriza es tratar el asunto como resuelto por la gramática, en ninguna de las dos direcciones.