Los mismos hechos, leídos por dos lentes que discrepan. Ninguna de las voces habla por la posición de la página: existen para que veas el argumento más fuerte de cada lado.
El "allein" de Lutero no fue falsificación de manuscrito, fue interpretación teológica incorporada en la traducción; y la propia tensión entre Romanos y Santiago, que él intentó resolver, es prueba de que el canon es una costura de voces humanas que no siempre concuerdan.
Vale la pena empezar separando dos acusaciones que suelen confundirse. Lutero no tocó el griego de Romanos. No corrompió un manuscrito, no borró una palabra del texto fuente, ni alteró lo que copistas y editores transmitían. Lo que hizo fue insertar, en la traducción alemana, una palabra (allein, solo) que el texto griego de Pablo no trae. Desde el punto de vista de la crítica textual, eso es un problema de traducción, no de transmisión del texto. La página acierta al registrar como incontestable que monon no está en Rm 3:28. Pero el acto de Lutero pertenece al mismo género de toda traducción confesional: leyó a Pablo a la luz de una doctrina y dejó esa lectura visible en el propio verbo. Lo interesante es que lo admitió abiertamente, en la Carta sobre la Traducción de 1530, mientras la mayoría de los traductores incorpora sus decisiones teológicas en silencio.
El detalle que para mí es el más revelador no es lo que Lutero hizo, sino por qué tuvo que hacerlo. El conflicto que el allein expone ya existía dentro del canon, antes de cualquier reformador. Pablo, en Rm 3:28, dice que el hombre es justificado por la fe aparte de las obras de la ley. Santiago, en Stg 2:24, dice con todas las letras que el hombre es justificado por las obras, y no solo por la fe. Son dos autores, con vocabularios y situaciones pastorales distintas, que usan las mismas palabras clave (fe, obras, justificación) en direcciones que no encajan sin esfuerzo. La historia de la exégesis gastó siglos cosiendo esa juntura. El propio Lutero, incómodo, llamó a Santiago epístola de paja y la relegó al final de su Nuevo Testamento. Es decir: el allein no fue un capricho aislado, fue el intento de un lector de imponer coherencia a una colección que no nació coherente.
Para la tesis de la inerrancia, y aquí es donde el caso aprieta, no en la palabrita de Lutero. Si Romanos y Santiago fueran dictados por la misma voz divina sin fisuras, ningún traductor habría sentido jamás la necesidad de añadir solo para hacer a Pablo sonar más paulino, ni de relegar a Santiago al pie del canon. La tensión que justifica el allein es la misma tensión que la doctrina de la autoría divina única necesita negar. Concedo de buen grado lo que es honesto conceder: Lutero tenía un argumento idiomático real, el alemán de hecho pide la partícula en construcciones de negación y contraste, y lectores antes que él ya habían tirado de Pablo en esa dirección. Su traducción es defendible como traducción interpretativa. Lo que no consigue ocultar es que tuvo que elegir un bando en un debate que el propio Nuevo Testamento dejó abierto. Un texto sin errores no obliga a sus traductores a tomar partido entre dos de sus autores.
El "solo" no está en el griego de Romanos 3:28, pero la lectura que torna explícita es más antigua que Lutero y es defendible como traducción del sentido, no como adulteración del texto.
El dato central de la página es correcto y no hay forma de esquivarlo: el adverbio griego para "solo" (monon) no aparece en Romanos 3:28. Pablo escribe que el hombre es justificado por la fe "aparte de las obras de la ley" (choris ergon nomou), y Lutero, en alemán, transformó ese "aparte de las obras" en un "solo por la fe". Quien trata eso como prueba de que Lutero reescribió la Biblia debe reconocer que no tocó el texto griego ni lo suprimió de circulación; tomó una decisión de traducción al vernáculo y la asumió públicamente en la Carta sobre la Traducción de 1530, lo que es lo opuesto de una falsificación clandestina. La pregunta honesta no es "¿la palabra está allí?" (no está), sino "¿la frase de Pablo, negando las obras como base y afirmando la fe, comunica exclusividad?". Toda traducción decide entre el palabra a palabra y el sentido, y "solo" es una lectura del sentido, no una interpolación en el original.
El punto que la propia página concede, y que cambia las cosas, es que Lutero no inventó esa lectura. No se trata de retórica protestante: fue Roberto Belarmino, cardenal jesuita y el mayor apologista católico de la Contrarreforma, quien listó cerca de ocho autores anteriores a Lutero que leyeron Romanos 3 con "sola fide". Entre ellos está Ambrosiaster, comentador latino del siglo IV, que escribe "sola fide justificati" al comentar Rm 3:24, y la expresión "in sola fide" ligada a Rm 3:28 reaparece en Tomás de Aquino. Es decir, la ecuación "solo por la fe = lectura de Romanos" circulaba en la tradición latina católica mil años antes de la Reforma, sin que nadie acusara a esos Padres y doctores de adulterar a Pablo. Eso desarma la versión fuerte de la acusación, la de que el "allein" sería una doctrina nueva metida en el texto. Lo que Lutero hizo de nuevo fue de énfasis y de polémica, no de invención léxica.
Donde la crítica acierta, y donde la defensa de Lutero queda de hecho abierta, es en el conflicto con Santiago 2:24. La página observa con razón que es el único lugar de la Escritura donde "fe" y "solo" aparecen juntos, y es para negarlos: "no solo por la fe". Insertar "solo" en Romanos crea en alemán una colisión verbal directa con Santiago que el griego no monta con la misma nitidez, y Lutero lo sabía (de ahí su tensión con la propia epístola de Santiago). La salida clásica, que considero correcta, es que Pablo y Santiago usan "justificar" y "obras" en sentidos distintos: Pablo combate las obras de la ley como medio de mérito ante Dios, Santiago combate una fe muerta, sin frutos, ante los hombres (Stg 2:24 viene justo después del ejemplo del demonio que cree y tiembla). Los dos no responden a la misma pregunta. Lo que permanece genuinamente en disputa no es si Lutero falsificó el griego, no lo falsificó, sino si transformar una negación ("sin las obras de la ley") en exclusividad ("solo por la fe") en ausencia de la palabra monon, y justamente donde Santiago la contradice, es traducción fiel del sentido o una elección teológica que la letra de Pablo no obligaba. Esa es una cuestión exegética legítima, y no se resuelve gritando "adulteración".