A Origem das Espécies - Capítulo VI: Dificuldades da Teoria 6

Dificuldades da Teoria

Utilitarian Doctrine, how far true: Beauty, how acquired

As observações anteriores me levam a dizer algumas palavras sobre o protesto feito recentemente por alguns naturalistas contra a doutrina utilitarista de que cada detalhe de estrutura foi produzido para o bem de quem o possui. Eles acreditam que muitas estruturas foram criadas em nome da beleza, para deleitar o homem ou o Criador (mas este último ponto está fora do alcance da discussão científica), ou em nome da mera variedade, uma visão que já discuti. Tais doutrinas, se fossem verdadeiras, seriam absolutamente fatais à minha teoria. Admito plenamente que muitas estruturas hoje não têm utilidade direta para quem as possui, e talvez nunca tenham tido utilidade alguma para seus progenitores; mas isso não prova que foram formadas unicamente em nome da beleza ou da variedade. Sem dúvida a ação definida das condições alteradas, e as diversas causas de modificação que especifiquei há pouco, todas produziram um efeito, provavelmente um grande efeito, independentemente de qualquer vantagem assim obtida. Mas uma consideração ainda mais importante é que a parte principal da organização de toda criatura viva se deve à hereditariedade; e, por consequência, embora cada ser certamente esteja bem adaptado ao seu lugar na natureza, muitas estruturas hoje não têm relação muito estreita e direta com os hábitos de vida atuais. Assim, dificilmente podemos acreditar que os pés palmados do ganso-da-serra, ou da fragata, tenham utilidade especial para essas aves; não podemos acreditar que os ossos semelhantes no braço do macaco, na pata dianteira do cavalo, na asa do morcego e na nadadeira da foca tenham utilidade especial para esses animais. Podemos com segurança atribuir essas estruturas à hereditariedade. Mas pés palmados sem dúvida foram tão úteis ao progenitor do ganso-da-serra e da fragata quanto são hoje às mais aquáticas das aves vivas. Assim, podemos acreditar que o progenitor da foca não possuía uma nadadeira, mas um pé com cinco dedos adequado para caminhar ou agarrar; e podemos ainda nos arriscar a acreditar que os vários ossos nos membros do macaco, do cavalo e do morcego foram originalmente desenvolvidos segundo o princípio da utilidade, provavelmente pela redução de ossos mais numerosos na nadadeira de algum antigo progenitor semelhante a peixe de toda a classe. É quase impossível decidir quanto se deve atribuir a essas causas de mudança, como a ação definida das condições externas, as chamadas variações espontâneas e as leis complexas do crescimento; mas, com essas exceções importantes, podemos concluir que a estrutura de toda criatura viva ou tem hoje, ou teve no passado, alguma utilidade direta ou indireta para quem a possui.
A lista de homologias que Darwin invoca aqui (o pé palmado do ganso, os mesmos ossos no braço do macaco, na perna do cavalo, na asa do morcego e na nadadeira da foca) é hoje um dos pilares mais sólidos da ascendência comum. O membro pentadáctilo dos tetrápodes, com um osso superior, dois no antebraço, carpais e dígitos, repete o mesmo plano apesar de funções opostas, e a molecular confirmou a base: os genes Tbx5 e Tbx4, derivados de uma duplicação de um gene ancestral, iniciam o crescimento dos membros em todos esses animais.Darwin acerta ao distinguir herança de adaptação atual: nem toda estrutura serve ao seu portador agora, e ele resiste à tentação de explicar tudo por utilidade imediata. Essa cautela contra o adaptacionismo ingênuo só foi formulada com rigor mais de um século depois, no ensaio de Gould e Lewontin (1979) sobre os spandrels de San Marco, que cobra exatamente o cuidado que Darwin já praticava aqui.
Quanto à crença de que os seres orgânicos foram criados belos para o deleite do homem (uma crença que, segundo se afirmou, é subversiva de toda a minha teoria), posso observar primeiro que o senso de beleza obviamente depende da natureza da mente, independentemente de qualquer qualidade real no objeto admirado; e que a ideia do que é belo não é inata nem imutável. Vemos isso, por exemplo, no fato de homens de raças diferentes admirarem um padrão de beleza inteiramente distinto em suas mulheres. Se os objetos belos tivessem sido criados unicamente para a satisfação do homem, seria preciso mostrar que, antes de o homem aparecer, havia menos beleza na face da terra do que depois que ele entrou em cena. Será que as belas conchas-voluta e conchas-cone da época eocena, e os amonites graciosamente esculpidos do período secundário, foram criados para que o homem, eras depois, pudesse admirá-los em seu gabinete? Poucos objetos são mais belos do que as minúsculas carapaças silicosas das diatomáceas: será que estas foram criadas para serem examinadas e admiradas sob as lentes mais potentes do microscópio? A beleza neste último caso, e em muitos outros, deve-se aparentemente por inteiro à simetria do crescimento. As flores estão entre as produções mais belas da natureza; mas elas se tornaram conspícuas em contraste com as folhas verdes e, em consequência, ao mesmo tempo belas, de modo que possam ser facilmente notadas pelos insetos. Cheguei a essa conclusão ao descobrir que é regra invariável que, quando uma flor é fecundada pelo vento, ela nunca tem uma corola de cores vivas. Várias plantas costumam produzir dois tipos de flores: um tipo aberto e colorido de modo a atrair insetos; o outro fechado, sem cor, desprovido de néctar e nunca visitado por insetos. Daí podemos concluir que, se os insetos não tivessem se desenvolvido na face da terra, nossas plantas não teriam sido adornadas com belas flores, mas teriam produzido apenas flores tão modestas quanto as que vemos em nossos abetos, carvalhos, nogueiras e freixos, nas gramíneas, no espinafre, nas lapas e nas urtigas, todas fecundadas pela ação do vento. Uma linha de argumentação semelhante vale para os frutos; que um morango ou uma cereja maduros agradam tanto aos olhos quanto ao paladar, que o fruto de cores vivas do fuso-de-leproso e os bagos escarlates do azevinho são objetos belos, todos admitirão. Mas essa beleza serve apenas como guia para aves e animais, a fim de que o fruto seja devorado e as sementes maduras sejam disseminadas. Infiro que é assim por não ter encontrado, até agora, exceção alguma à regra de que as sementes são sempre disseminadas dessa forma quando estão embutidas dentro de um fruto de qualquer tipo (isto é, dentro de um invólucro carnoso ou polposo), desde que ele seja colorido com algum tom brilhante, ou tornado conspícuo por ser branco ou preto.
O argumento de que a beleza das flores existe para atrair insetos, e não para o deleite humano, se confirmou de forma ampla. A coevolução flor-polinizador é hoje bem documentada: a cor da corola evoluiu em sintonia com o sistema visual dos polinizadores. A regra empírica que Darwin cita, de que flores polinizadas pelo vento não têm corola vistosa, segue de pé, pois sem polinizador a seleção não tem por que custear pigmento e néctar.O mesmo vale para o segundo caso: a cor viva dos frutos sinaliza a aves e mamíferos que os comem e dispersam as sementes. Darwin formula isso como regra sem exceção conhecida por ele, e a ecologia da dispersão de sementes por vertebrados, estudada em detalhe desde os anos 1980, sustentou o padrão geral, embora hoje se saiba que há frutos vistosos com outras funções e dispersores não visuais.
Por outro lado, admito de bom grado que um grande número de animais machos, como todas as nossas aves mais deslumbrantes, alguns peixes, répteis e mamíferos, e uma multidão de borboletas magnificamente coloridas, foram tornados belos em nome da própria beleza. Mas isso se deu por meio da seleção sexual, isto é, pelo fato de os machos mais belos terem sido continuamente preferidos pelas fêmeas, e não para o deleite do homem. O mesmo acontece com o canto das aves. Podemos inferir de tudo isso que um gosto quase idêntico por cores belas e por sons musicais percorre boa parte do reino animal. Quando a fêmea é tão belamente colorida quanto o macho, o que não é raro entre aves e borboletas, a causa aparentemente está no fato de as cores adquiridas por seleção sexual terem sido transmitidas a ambos os sexos, em vez de somente aos machos. Como o senso de beleza em sua forma mais simples (isto é, a obtenção de um tipo peculiar de prazer a partir de certas cores, formas e sons) se desenvolveu pela primeira vez na mente do homem e dos animais inferiores é um assunto muito obscuro. O mesmo tipo de dificuldade se apresenta se perguntamos por que certos sabores e odores dão prazer, e outros, desprazer. O hábito, em todos esses casos, parece ter entrado em jogo até certo ponto; mas deve haver alguma causa fundamental na constituição do sistema nervoso de cada espécie.
Aqui Darwin antecipa a seleção sexual, que ele desenvolveria por completo em A Descendência do Homem (1871): a beleza de muitos machos existe porque as fêmeas preferem os mais ornamentados, não para agradar ao homem. O mecanismo é real e mensurado em campo (a cauda do pavão, o canto de aves), mas a causa última da preferência feminina ainda é debatida entre o modelo de Fisher da preferência autorreforçada e a hipótese dos bons genes, que veem o ornamento como sinal honesto de aptidão.A ressalva de Darwin sobre fêmeas tão coloridas quanto os machos, atribuída à transmissão da cor a ambos os sexos, está correta no princípio. A genética posterior detalhou isso como herança ligada ao sexo e expressão limitada por sexo, que determinam se um caractere selecionado num sexo aparece também no outro.
A seleção natural de modo algum pode produzir qualquer modificação numa espécie exclusivamente para o bem de outra espécie; embora, por toda a natureza, uma espécie incessantemente tire proveito das estruturas de outras e se beneficie delas. Mas a seleção natural pode produzir, e muitas vezes produz, estruturas voltadas para o prejuízo direto de outros animais, como vemos na presa da víbora e no ovipositor do icnêumon, com o qual seus ovos são depositados nos corpos vivos de outros insetos. Se pudesse ser provado que alguma parte da estrutura de uma espécie qualquer foi formada para o bem exclusivo de outra espécie, isso aniquilaria minha teoria, pois tal estrutura não poderia ter sido produzida pela seleção natural. Embora muitas afirmações desse tipo possam ser encontradas em obras de história natural, não consigo achar nem sequer uma que me pareça ter algum peso. Admite-se que a cascavel possui uma presa venenosa para sua própria defesa e para a destruição de suas presas; mas alguns autores supõem que ela esteja ao mesmo tempo equipada com um chocalho para seu próprio prejuízo, a saber, para alertar suas presas. Eu quase acreditaria com a mesma facilidade que o gato encurva a ponta da cauda ao se preparar para o bote a fim de alertar o camundongo condenado. É bem mais provável a visão de que a cascavel usa seu chocalho, a cobra expande sua coifa e a víbora-bufadora se infla enquanto sopra tão alto e ásperamente para assustar as muitas aves e animais que se sabe atacarem até as espécies mais venenosas. As serpentes agem segundo o mesmo princípio que faz a galinha eriçar as penas e abrir as asas quando um cão se aproxima de seus pintinhos. Mas não tenho espaço aqui para me estender sobre as muitas formas pelas quais os animais procuram espantar seus inimigos.
A previsão de que a seleção natural nunca produz uma estrutura para o bem exclusivo de outra espécie é teste arriscado e bem montado: Darwin oferece um critério que, se falhasse, derrubaria a teoria. Ela resistiu. Os casos que parecem altruísmo entre espécies se explicam por benefício mútuo (mutualismo) ou por manipulação, como na coevolução antagônica entre parasita e hospedeiro, sem nenhuma estrutura forjada só para servir ao outro.A leitura do chocalho da cascavel como sinal de alarme dirigido a predadores grandes, e não às presas, é a que prevaleceu. A função antipredador de avisos sonoros e visuais (a postura da naja, o silvo da víbora) é hoje entendida dentro da sinalização aposemática, em que o aviso reduz o custo do encontro para os dois lados.
A seleção natural nunca produzirá num ser qualquer estrutura mais prejudicial do que benéfica para esse ser, pois a seleção natural age unicamente por meio do bem de cada um e para esse bem. Nenhum órgão será formado, como observou Paley, com o propósito de causar dor ou de provocar dano a quem o possui. Se for feito um balanço justo entre o bem e o mal causados por cada parte, cada uma se mostrará, no todo, vantajosa. Com o passar do tempo, sob condições de vida em mudança, se alguma parte vier a se tornar prejudicial, ela será modificada; ou, se isso não acontecer, o ser se extinguirá, como miríades se extinguiram.
A seleção natural tende apenas a tornar cada ser orgânico tão perfeito quanto, ou ligeiramente mais perfeito do que, os outros habitantes do mesmo país com os quais entra em competição. E vemos que esse é o padrão de perfeição alcançado na natureza. As produções endêmicas da Nova Zelândia, por exemplo, são perfeitas quando comparadas umas com as outras; mas agora cedem rapidamente diante das legiões avançadas de plantas e animais introduzidos da Europa. A seleção natural não produzirá perfeição absoluta, nem sempre encontramos, até onde podemos julgar, esse padrão elevado na natureza. A correção da aberração da luz, segundo Müller, não é perfeita nem mesmo naquele órgão mais perfeito, o olho humano. Helmholtz, cujo juízo ninguém contestará, depois de descrever nos termos mais fortes os poderes admiráveis do olho humano, acrescenta estas palavras notáveis: "Aquilo que descobrimos em matéria de inexatidão e imperfeição na máquina óptica e na imagem formada na retina não é nada em comparação com as incongruências que acabamos de encontrar no domínio das sensações. Poder-se-ia dizer que a natureza se comprazeu em acumular contradições a fim de retirar todo fundamento da teoria de uma harmonia preexistente entre os mundos externo e interno." Se a nossa razão nos leva a admirar com entusiasmo uma multidão de engenhos inimitáveis na natureza, essa mesma razão nos diz, embora possamos facilmente errar dos dois lados, que alguns outros engenhos são menos perfeitos. Podemos considerar perfeito o ferrão da abelha, que, quando usado contra muitos tipos de inimigos, não pode ser retirado por causa das serrilhas voltadas para trás, e assim inevitavelmente causa a morte do inseto ao arrancar suas vísceras?
Darwin acerta ao negar a perfeição absoluta dos órgãos, e o exemplo do olho humano é forte. A retina dos vertebrados é invertida, com os fotorreceptores voltados para longe da luz e os nervos e vasos na frente, o que cria o ponto cego onde o nervo óptico atravessa. O olho dos cefalópodes não tem esse defeito, prova de que a estrutura reflete a história do desenvolvimento (o olho vertebrado brota do tubo neural) e não um projeto ótimo.O ferrão farpado da abelha, que mata o inseto ao ser usado, é o exemplo mais agudo do capítulo, pois parece prejudicar quem o porta. Darwin sabe que isso é um problema para uma teoria baseada no bem de cada indivíduo, e o adia para o parágrafo seguinte, onde tenta resolvê-lo pelo bem da colônia.
Se encararmos o ferrão da abelha como tendo existido num progenitor remoto na forma de um instrumento perfurante e serrilhado, como o de tantos membros da mesma grande ordem, e que desde então foi modificado, mas não aperfeiçoado para sua finalidade atual, com o veneno originalmente adaptado a algum outro objetivo, como produzir galhas, depois intensificado, talvez possamos entender por que o uso do ferrão tantas vezes causa a própria morte do inseto: pois, se no todo o poder de ferroar for útil à comunidade social, ele cumprirá todas as exigências da seleção natural, ainda que possa causar a morte de alguns poucos membros. Se admiramos o poder verdadeiramente extraordinário do olfato pelo qual os machos de muitos insetos encontram suas fêmeas, podemos admirar a produção, com esse único propósito, de milhares de zangões, que são totalmente inúteis à comunidade para qualquer outro fim, e que acabam sendo massacrados por suas laboriosas e estéreis irmãs? Pode ser difícil, mas deveríamos admirar o ódio instintivo e selvagem da abelha-rainha, que a impele a destruir as jovens rainhas, suas filhas, assim que nascem, ou a perecer ela mesma no combate; pois sem dúvida isso é para o bem da comunidade; e o amor materno ou o ódio materno, embora este felizmente seja raríssimo, dão no mesmo para os princípios inexoráveis da seleção natural. Se admiramos os vários engenhos engenhosos pelos quais as orquídeas e muitas outras plantas são fecundadas pela ação dos insetos, podemos considerar igualmente perfeita a elaboração de densas nuvens de pólen por nossos abetos, de modo que alguns poucos grânulos possam, por acaso, ser levados até os óvulos?
Aqui está o ponto fraco confesso de Darwin, e também sua intuição mais profética. Ele não tinha como explicar por que castas estéreis (operárias que não se reproduzem, zangões descartáveis) evoluiriam, pois a seleção que ele descreve age sobre o indivíduo. Sua saída, o bem da comunidade, ficou sem mecanismo até Hamilton (1964) formular a aptidão inclusiva: nas abelhas, irmãs compartilham em média 75 por cento dos genes por causa da haplodiploidia, então ajudar a colônia propaga os próprios genes.O ferrão farpado se encaixa nesse mesmo cálculo: se o gene do ferrão suicida beneficia parentes que carregam cópias dele, a seleção o favorece apesar da morte da operária. Vale notar que o nível em que a seleção age aqui segue em debate aberto, entre a seleção de parentesco padrão e a proposta de seleção de grupo de Nowak, Tarnita e Wilson (2010), que reacendeu a controvérsia.