A Origem das Espécies - Capítulo VI: Dificuldades da Teoria 3

Dificuldades da Teoria

Organs of extreme Perfection and Complication

Supor que o olho, com todos os seus inimitáveis mecanismos para ajustar o foco a diferentes distâncias, para admitir diferentes quantidades de luz e para corrigir a aberração esférica e cromática, possa ter sido formado pela seleção natural parece, confesso abertamente, absurdo no mais alto grau. Quando se disse pela primeira vez que o sol ficava parado e que o mundo girava, o senso comum da humanidade declarou a doutrina falsa. Mas o velho dito Vox populi, vox Dei, como todo filósofo sabe, não é confiável na ciência. A razão me diz que, se for possível mostrar que existem inúmeras gradações desde um olho simples e imperfeito até um olho complexo e perfeito, sendo cada grau útil ao seu possuidor, como certamente é o caso; se, além disso, o olho varia continuamente e as variações são herdadas, como também certamente é o caso; e se essas variações forem úteis a algum animal sob condições de vida em mudança, então a dificuldade de acreditar que um olho perfeito e complexo possa ter sido formado pela seleção natural, embora insuperável para a nossa imaginação, não deve ser considerada subversiva da teoria. Como um nervo passa a ser sensível à luz dificilmente nos diz respeito mais do que o modo como a própria vida se originou. Mas posso observar que, já que alguns dos organismos mais simples, nos quais não se detectam nervos, são capazes de perceber a luz, não parece impossível que certos elementos sensíveis em seu sarcode se agreguem e se desenvolvam em nervos dotados dessa sensibilidade especial.
Esta é a frase mais citada e mais distorcida de Darwin. Tirada do contexto (parece absurdo, no mais alto grau, que o olho tenha se formado por seleção natural), ela é usada como confissão de que Darwin duvidava da própria teoria. O texto seguinte mostra o oposto: ele concede a impressão de absurdo só para então demolir o argumento da incredulidade, mostrando que gradações úteis de olho simples a olho complexo de fato existem.O movimento retórico (vox populi, vox Dei não vale na ciência, o senso comum negou que a Terra gira) é deliberado: Darwin avisa que a intuição de impossibilidade não é prova de impossibilidade. Esse é o cerne da resposta ao chamado argumento da incredulidade, que continua sendo o ponto fraco de toda objeção do tipo complexo demais para evoluir.Quando Darwin separa como um nervo se torna sensível à luz da origem da própria vida, ele está marcando honestamente os limites do que sua teoria explica. A seleção natural opera sobre variação já existente e não pretende explicar a abiogênese. Essa fronteira segue válida: origem da vida e evolução por seleção são problemas distintos.
Ao buscar as gradações pelas quais um órgão em alguma espécie se aperfeiçoou, deveríamos olhar exclusivamente para seus ancestrais diretos. Mas isso quase nunca é possível, e somos forçados a olhar para outras espécies e gêneros do mesmo grupo, ou seja, para os descendentes colaterais da mesma forma-mãe, a fim de ver que gradações são possíveis e de aproveitar a chance de que algumas gradações tenham sido transmitidas em condição inalterada ou pouco alterada. Mas o estado do mesmo órgão em classes distintas pode, incidentalmente, lançar luz sobre os passos pelos quais ele se aperfeiçoou.
O órgão mais simples que pode ser chamado de olho consiste em um nervo óptico, cercado por células de pigmento e coberto por pele translúcida, mas sem nenhuma lente ou outro corpo refrativo. Podemos, no entanto, segundo M. Jourdain, descer um degrau ainda mais baixo e encontrar agregados de células de pigmento, que aparentemente servem como órgãos de visão, sem nenhum nervo, apoiados apenas sobre tecido sarcódico. Olhos da natureza simples descrita acima não são capazes de visão distinta, e servem apenas para distinguir luz de escuridão. Em certas estrelas-do-mar, pequenas depressões na camada de pigmento que envolve o nervo são preenchidas, como descreve o autor que acabei de citar, com matéria gelatinosa transparente, que se projeta com uma superfície convexa, como a córnea nos animais superiores. Ele sugere que isso não serve para formar uma imagem, mas apenas para concentrar os raios luminosos e tornar mais fácil a sua percepção. Nessa concentração dos raios obtemos o primeiro e de longe mais importante passo rumo à formação de um verdadeiro olho formador de imagem. Pois basta colocar a extremidade nua do nervo óptico, que em alguns dos animais inferiores fica profundamente enterrada no corpo e em alguns fica perto da superfície, à distância certa do aparelho concentrador, e uma imagem se formará sobre ela.
A escada que Darwin desenha (mancha de pigmento, depois cálice, depois corpo que concentra luz, depois imagem) é hoje sustentada por evidência que ele não tinha. Nilsson e Pelger (1994), em A pessimistic estimate of the time required for an eye to evolve, modelaram a transição de um remendo fotossensível a um olho tipo câmera de peixe em cerca de 364 mil gerações, um piscar de olhos geológico. O argumento de Darwin de viabilidade dos intermediários ganhou base quantitativa.Glosa: sarcode (sarcódico) era o nome do século XIX para o que hoje chamamos citoplasma ou protoplasma, a substância viva da célula. Darwin sugere que elementos sensíveis nesse tecido poderiam se agregar e virar nervos, e a biologia celular posterior confirma que fotorreceptores são células especializadas, embora o caminho exato seja mais complexo do que ele imaginava.
Na grande classe dos Articulata, podemos começar por um nervo óptico simplesmente revestido de pigmento, que às vezes forma uma espécie de pupila, mas desprovido de lente ou de outro recurso óptico. Quanto aos insetos, sabe-se hoje que as numerosas facetas na córnea de seus grandes olhos compostos formam verdadeiras lentes, e que os cones incluem filamentos nervosos curiosamente modificados. Mas esses órgãos nos Articulata são tão diversificados que Müller antes estabeleceu três classes principais com sete subdivisões, além de uma quarta classe principal de olhos simples agregados.
Darwin trata os olhos compostos de insetos (Articulata) como mais um ponto da gama de complexidade, mas há um debate que ele não podia ter: os olhos surgiram uma vez ou muitas? A morfologia tão diversa sugeria origens independentes (polifilia), mas a descoberta do gene Pax6 nos anos 1990, capaz de induzir formação de olho tanto em mosca quanto em vertebrado, e a origem comum das opsinas (as proteínas que captam luz) reabriram a hipótese de um proto-olho ancestral único. A questão segue em discussão, com a síntese atual falando em um precursor comum simples que depois divergiu muitas vezes.
Quando refletimos sobre esses fatos, aqui apresentados de forma breve demais, a respeito da ampla, diversificada e gradativa faixa de estrutura nos olhos dos animais inferiores; e quando temos em mente como deve ser pequeno o número de todas as formas vivas em comparação com as que se tornaram extintas, deixa de ser muito grande a dificuldade de acreditar que a seleção natural possa ter convertido o simples aparelho de um nervo óptico, revestido de pigmento e envolto por membrana transparente, em um instrumento óptico tão perfeito quanto o possuído por qualquer membro da classe dos Articulata.
Quem chegar até aqui não deve hesitar em dar mais um passo, se ao terminar este volume constatar que grandes conjuntos de fatos, de outro modo inexplicáveis, podem ser explicados pela teoria da modificação por meio da seleção natural. Deve admitir que uma estrutura tão perfeita quanto o olho de uma águia poderia, assim, ter sido formada, ainda que nesse caso ele não conheça os estados de transição. Objetou-se que, para modificar o olho e ainda preservá-lo como instrumento perfeito, muitas mudanças teriam de ser efetuadas simultaneamente, o que, supõe-se, não poderia ser feito pela seleção natural. Mas, como tentei mostrar em meu trabalho sobre a variação dos animais domésticos, não é preciso supor que as modificações fossem todas simultâneas, desde que extremamente leves e graduais. Tipos diferentes de modificação serviriam, ademais, ao mesmo propósito geral. Como observou o senhor Wallace: "Se uma lente tem foco curto ou longo demais, isso pode ser corrigido por uma alteração de curvatura ou por uma alteração de densidade; se a curvatura for irregular, e os raios não convergirem para um ponto, então qualquer aumento na regularidade da curvatura será uma melhoria. Assim, a contração da íris e os movimentos musculares do olho não são essenciais à visão, mas apenas melhorias que poderiam ter sido acrescentadas e aperfeiçoadas em qualquer estágio da construção do instrumento." Dentro da divisão mais elevada do reino animal, a saber, os Vertebrata, podemos começar por um olho tão simples que consiste, como no anfioxo, num pequeno saco de pele transparente, provido de um nervo e revestido de pigmento, mas desprovido de qualquer outro aparelho. Em peixes e répteis, como observou Owen, "a faixa de gradação de estruturas dióptricas é muito grande." É um fato significativo que, mesmo no homem, segundo a alta autoridade de Virchow, o belo cristalino se forma no embrião por um acúmulo de células epidérmicas, dispostas numa dobra da pele em forma de saco, e o corpo vítreo se forma a partir de tecido subcutâneo embrionário. Para chegar, no entanto, a uma conclusão justa sobre a formação do olho, com todos os seus caracteres maravilhosos, ainda que não absolutamente perfeitos, é indispensável que a razão vença a imaginação. Mas senti a dificuldade vivamente demais para me surpreender com outros que hesitam em estender o princípio da seleção natural a uma extensão tão assombrosa.
A objeção que Darwin responde aqui, a de que muitas mudanças teriam de ocorrer ao mesmo tempo no olho, é essencialmente a antecessora vitoriana do argumento moderno da complexidade irredutível. A resposta dele, citando Wallace, é boa: melhorias na curvatura, na densidade do cristalino ou no foco podem se somar uma a uma, cada passo já útil, sem precisar de salto simultâneo. Esse continua sendo o contra-argumento padrão.Darwin acumula testemunhas técnicas (Owen sobre a gradação em peixes e répteis, Virchow sobre o cristalino humano formado no embrião a partir de células da pele) para mostrar que o olho perfeito carrega marcas da sua montagem por etapas. O detalhe do cristalino que se forma de uma dobra da epiderme do embrião é embriologia correta e é hoje um dos argumentos clássicos da evo-devo: o desenvolvimento individual deixa pistas da história evolutiva.
É quase impossível evitar comparar o olho com um telescópio. Sabemos que esse instrumento foi aperfeiçoado pelos esforços prolongados das mais altas inteligências humanas, e inferimos naturalmente que o olho foi formado por um processo de certo modo análogo. Mas não seria essa inferência presunçosa? Temos algum direito de supor que o Criador trabalha por meio de poderes intelectuais como os do homem? Se devemos comparar o olho a um instrumento óptico, deveríamos, na imaginação, tomar uma camada espessa de tecido transparente, com espaços preenchidos por fluido e com um nervo sensível à luz por baixo, e então supor que cada parte dessa camada esteja continuamente mudando devagar em densidade, de modo a separar-se em camadas de densidades e espessuras diferentes, dispostas a distâncias diferentes umas das outras, e com as superfícies de cada camada mudando devagar de forma. Além disso, devemos supor que existe um poder, representado pela seleção natural ou sobrevivência do mais apto, sempre vigiando atentamente cada leve alteração nas camadas transparentes, e preservando com cuidado cada uma que, sob circunstâncias variadas, de algum modo ou em algum grau, tenda a produzir uma imagem mais distinta. Devemos supor que cada novo estado do instrumento seja multiplicado aos milhões, cada um preservado até que se produza um melhor, e então os antigos todos destruídos. Nos corpos vivos, a variação causará a leve alteração, a geração as multiplicará quase infinitamente, e a seleção natural selecionará com habilidade infalível cada melhoria. Deixe esse processo seguir por milhões de anos, e a cada ano sobre milhões de indivíduos de muitos tipos. E não poderemos acreditar que um instrumento óptico vivo poderia, assim, ser formado tão superior a um de vidro quanto as obras do Criador são superiores às do homem?
A analogia olho-telescópio é elegante mas Darwin a usa com cautela calculada, e com razão: ele mesmo pergunta se não é presunção supor que o Criador trabalha como a mente humana. O ponto que ele extrai é o decisivo: ao contrário do telescópio, projetado de uma vez, o olho seria produzido por variação cega filtrada geração após geração por milhões de anos. A diferença entre desenho dirigido e seleção cumulativa é exatamente o que muitas objeções por analogia ignoram.O fecho retórico (um instrumento óptico vivo superior ao de vidro) é otimista demais sobre a perfeição do olho. O próprio Darwin, no parágrafo anterior, falou em caracteres maravilhosos mas não absolutamente perfeitos, e estava certo: o olho dos vertebrados tem o ponto cego e a retina invertida (fotorreceptores atrás da fiação neural), imperfeições que a seleção cumulativa explica melhor do que um projeto ótimo explicaria.