A Origem das Espécies - Capítulo III: A Luta pela Existência 1

A Luta pela Existência

Antes de entrar no assunto deste capítulo, preciso fazer algumas observações preliminares para mostrar como a luta pela existência se relaciona com a seleção natural. Vimos no capítulo anterior que, entre os seres orgânicos em estado natural, existe certa variabilidade individual. Aliás, não tenho notícia de que isso já tenha sido contestado. Para nós, é indiferente que uma multidão de formas duvidosas seja chamada de espécie, subespécie ou variedade. Não importa, por exemplo, que posição as duas ou três centenas de formas duvidosas de plantas britânicas têm direito de ocupar, desde que se admita a existência de quaisquer variedades bem marcadas. Mas a simples existência de variabilidade individual e de algumas poucas variedades bem marcadas, embora seja necessária como base para o trabalho, pouco nos ajuda a entender como as espécies surgem na natureza. Como foram aperfeiçoadas todas aquelas adaptações primorosas de uma parte do organismo a outra, e às condições de vida, e de um ser orgânico a outro ser? Vemos essas belas coadaptações com toda clareza no pica-pau e no visco, e quase com a mesma clareza no mais humilde parasita que se prende aos pelos de um quadrúpede ou às penas de uma ave, na estrutura do besouro que mergulha na água, na semente plumosa que a brisa mais suave leva pelo ar. Em suma, vemos belas adaptações por toda parte e em cada porção do mundo orgânico.
O exemplo do pica-pau e do visco continua sendo um caso real de coadaptação, mas a moldura de Darwin ("essas adaptações requintadas foram aperfeiçoadas") tem um custo. A linguagem de "perfeição" sugere um ponto final otimizado, e a biologia posterior mostrou o contrário: adaptações são remendos limitados pela história do organismo, cheios de soluções subótimas (o nervo laríngeo recorrente da girafa, o ponto cego da retina dos vertebrados). O próprio Darwin recuaria dessa retórica em capítulos sobre órgãos imperfeitos e rudimentares.
Pode-se perguntar, ainda, como é que as variedades, que chamei de espécies incipientes, acabam por se converter em espécies boas e distintas, que na maioria dos casos diferem entre si muito mais do que diferem as variedades de uma mesma espécie. Como surgem aqueles grupos de espécies que constituem o que chamamos de gêneros distintos, e que diferem entre si mais do que diferem as espécies de um mesmo gênero? Todos esses resultados, como veremos com mais detalhe no próximo capítulo, decorrem da luta pela vida. Por causa dessa luta, as variações, por menores que sejam e qualquer que seja sua causa, se forem em algum grau vantajosas para os indivíduos de uma espécie, em suas relações infinitamente complexas com outros seres orgânicos e com suas condições físicas de vida, tenderão a preservar tais indivíduos e em geral serão herdadas pelos descendentes. Os descendentes, assim, terão também maior chance de sobreviver, pois, dos muitos indivíduos de qualquer espécie que nascem periodicamente, apenas um pequeno número consegue sobreviver. Chamei esse princípio, pelo qual cada pequena variação, se útil, é preservada, com o termo seleção natural, para assinalar sua relação com o poder de seleção do homem. Mas a expressão muitas vezes usada pelo Sr. Herbert Spencer, sobrevivência do mais apto, é mais exata e às vezes igualmente conveniente. Vimos que o homem, por meio da seleção, certamente pode produzir grandes resultados e adaptar os seres orgânicos a seus próprios fins, acumulando variações pequenas mas úteis que a mão da natureza lhe entrega. Mas a seleção natural, como veremos adiante, é uma força incessantemente pronta para agir, e é tão incomensuravelmente superior aos frágeis esforços do homem quanto as obras da natureza o são em relação às da arte.
Aqui Darwin cunha o termo "seleção natural" e endossa a expressão "sobrevivência do mais apto", de Herbert Spencer, como "mais exata". O veredito histórico foi o oposto: a frase de Spencer, importada de sua economia social, abriu a porta para a acusação de tautologia (o apto sobrevive, e é apto quem sobrevive) e a biologia moderna a abandonou quase por completo, preferindo "seleção natural". A adoção veio de uma carta de Wallace a Darwin em 1866, não de um ganho conceitual.Note a estrutura do argumento: a variação útil "em geral será herdada pela prole". Em 1872 Darwin não tinha mecanismo de herança que sustentasse isso. Sua hipótese, a pangênese, estava errada, e a herança por mistura então corrente diluiria qualquer variação nova até sumir. A solução (genes discretos) já existia em Mendel (1866), mas só foi integrada à teoria na síntese moderna dos anos 1930-40, décadas após a morte de Darwin.
Vamos agora discutir com um pouco mais de detalhe a luta pela existência. Em meu trabalho futuro, esse assunto será tratado, como bem merece, de modo mais extenso. O velho De Candolle e Lyell mostraram, ampla e filosoficamente, que todos os seres orgânicos estão expostos a uma competição severa. No que diz respeito às plantas, ninguém tratou esse assunto com mais brilho e competência do que W. Herbert, deão de Manchester, fruto evidente de seu grande conhecimento de horticultura. Nada é mais fácil do que admitir em palavras a verdade da luta universal pela vida, e nada é mais difícil (ao menos foi assim para mim) do que ter constantemente essa conclusão em mente. No entanto, a menos que ela esteja completamente arraigada na mente, toda a economia da natureza, com todos os fatos sobre distribuição, raridade, abundância, extinção e variação, será vista de forma vaga ou completamente mal compreendida. Contemplamos a face da natureza radiante de alegria, vemos com frequência uma superabundância de alimento. Não vemos, ou esquecemos, que as aves que cantam despreocupadas ao nosso redor vivem em sua maioria de insetos ou sementes, e estão assim destruindo vida o tempo todo. Ou esquecemos o quanto esses cantores, ou seus ovos, ou seus filhotes, são destruídos por aves e feras de rapina. Nem sempre temos em mente que, embora o alimento possa ser agora superabundante, ele não o é em todas as estações de cada ano que se repete.

The Term, Struggle for Existence, used in a large sense

Devo esclarecer de início que uso esse termo num sentido amplo e metafórico, que inclui a dependência de um ser em relação a outro, e que inclui (o que é mais importante) não só a vida do indivíduo, mas o êxito em deixar descendência. Diz-se, com verdade, que dois animais caninos, num tempo de escassez, lutam entre si para ver qual deles consegue alimento e sobrevive. Mas diz-se que uma planta à beira de um deserto luta pela vida contra a seca, embora fosse mais correto dizer que ela depende da umidade. De uma planta que produz anualmente mil sementes, das quais em média só uma chega à maturidade, pode-se dizer, com mais propriedade, que luta com as plantas da mesma espécie e de outras que já recobrem o solo. O visco depende da macieira e de algumas outras árvores, mas só num sentido muito forçado se pode dizer que luta com essas árvores, pois, se muitos desses parasitas crescerem na mesma árvore, ela definha e morre. Já de vários brotos de visco que crescem juntos no mesmo galho pode-se dizer, com mais verdade, que lutam entre si. Como o visco é disseminado pelas aves, sua existência depende delas, e pode-se dizer metaforicamente que ele luta com outras plantas frutíferas, ao tentar as aves a devorar e assim disseminar suas sementes. Nesses vários sentidos, que passam de um para o outro, uso por comodidade o termo geral luta pela existência.
Esta é a parte mais cuidadosa do capítulo. Darwin avisa que "luta" é uma metáfora ampla que cobre desde competição direta até dependência (o visco "luta" só em sentido forçado). Esse hedge raramente é lembrado por quem caricatura o darwinismo como pura violência "de dente e garra". A ecologia posterior confirmou o ponto: cooperação, mutualismo e dependência são tão centrais quanto a competição, e "luta" no sentido de Darwin já os incluía.

Geometrical Ratio of Increase

A luta pela existência decorre inevitavelmente da alta taxa em que todos os seres orgânicos tendem a aumentar. Todo ser que, durante sua vida natural, produz vários ovos ou sementes precisa sofrer destruição em algum período de sua vida, e em alguma estação ou em algum ano ocasional. Caso contrário, pelo princípio do aumento geométrico, seu número logo se tornaria tão desmedidamente grande que nenhum país conseguiria sustentar a prole. Por isso, como se produzem mais indivíduos do que podem sobreviver, tem de haver em todos os casos uma luta pela existência, seja de um indivíduo com outro da mesma espécie, seja com os indivíduos de espécies distintas, seja com as condições físicas de vida. É a doutrina de Malthus aplicada com força multiplicada a todo o reino animal e vegetal, pois, neste caso, não pode haver aumento artificial de alimento nem restrição prudente ao casamento. Embora algumas espécies possam estar agora aumentando em número, mais ou menos depressa, nem todas podem fazê-lo, pois o mundo não as comportaria.
A dívida com Malthus é declarada e real, mas vale a correção histórica: Darwin encontrou a ideia de luta pela existência antes em Lyell e De Candolle, como ele mesmo credita no parágrafo seguinte. Malthus forneceu a quantificação (crescimento geométrico contra recursos limitados), não a ideia bruta de competição, que já circulava em Buffon, Erasmus Darwin e outros. O salto de Darwin foi conectar essa pressão populacional à origem das espécies.
Não há exceção à regra de que todo ser orgânico aumenta naturalmente a uma taxa tão alta que, se não fosse destruído, a terra logo estaria coberta pela prole de um único casal. Até o homem, de reprodução lenta, dobrou em vinte e cinco anos, e nesse ritmo, em menos de mil anos, literalmente não haveria espaço onde sua prole pudesse ficar de pé. Lineu calculou que, se uma planta anual produzisse apenas duas sementes (e não há planta tão improdutiva assim) e seus brotos no ano seguinte produzissem duas, e assim por diante, em vinte anos haveria um milhão de plantas. O elefante é considerado o reprodutor mais lento de todos os animais conhecidos, e me dei algum trabalho para estimar sua provável taxa mínima de aumento natural. O mais seguro é supor que ele começa a se reproduzir aos trinta anos e continua até os noventa, gerando seis filhotes nesse intervalo e sobrevivendo até os cem anos. Se for assim, depois de um período de 740 a 750 anos haveria quase dezenove milhões de elefantes vivos, descendentes do primeiro casal.
O cálculo dos elefantes ficou famoso por estar errado. Darwin admitiu publicamente "um grande erro" na aritmética desse trecho depois que um leitor o corrigiu, e refez as contas em edições posteriores. O ponto qualitativo (mesmo um reprodutor lentíssimo cresce sem limite sob crescimento geométrico) é sólido e é hoje o parâmetro malthusiano da ecologia, mas o número específico foi um tropeço aritmético que críticos exploraram. Um estudo de Podani e colegas (2017) reconstruiu em detalhe onde a conta de Darwin escorregou.
Mas temos sobre esse assunto evidências melhores do que meros cálculos teóricos, a saber, os numerosos casos registrados do aumento espantosamente rápido de vários animais em estado natural, quando as circunstâncias lhes foram favoráveis durante duas ou três estações seguidas. Ainda mais impressionante é a evidência de nossos animais domésticos de muitas espécies que voltaram ao estado selvagem em diversas partes do mundo. Se os relatos da taxa de aumento do gado e dos cavalos de reprodução lenta na América do Sul, e mais recentemente na Austrália, não estivessem bem documentados, seriam inacreditáveis. O mesmo vale para as plantas. Poderiam ser dados casos de plantas introduzidas que se tornaram comuns por ilhas inteiras num período de menos de dez anos. Várias das plantas, como o cardo-de-comer e um cardo alto, hoje as mais comuns pelas vastas planícies do Prata, recobrindo léguas quadradas de superfície quase com a exclusão de qualquer outra planta, foram introduzidas da Europa. E há plantas que hoje se distribuem pela Índia, como me informa o Dr. Falconer, do Cabo Comorim ao Himalaia, e que foram importadas da América desde seu descobrimento. Nesses casos, e infinitos outros poderiam ser dados, ninguém supõe que a fertilidade dos animais ou das plantas tenha sido súbita e temporariamente aumentada em qualquer grau perceptível. A explicação óbvia é que as condições de vida foram muito favoráveis, e que houve, em consequência, menos destruição dos velhos e dos jovens, e que quase todos os jovens puderam se reproduzir. Sua razão geométrica de aumento, cujo resultado nunca deixa de surpreender, simplesmente explica seu aumento extraordinariamente rápido e sua ampla difusão em seus novos lares.
Em estado natural, quase toda planta adulta produz semente anualmente, e entre os animais há pouquíssimos que não se acasalam a cada ano. Por isso podemos afirmar com segurança que todas as plantas e animais tendem a aumentar numa razão geométrica, que todos rapidamente povoariam cada lugar em que pudessem de algum modo existir, e que essa tendência geométrica ao aumento precisa ser contida pela destruição em algum período da vida. Nossa familiaridade com os grandes animais domésticos tende, creio eu, a nos enganar. Não vemos cair sobre eles nenhuma grande destruição, e não temos em mente que milhares são abatidos a cada ano para alimentação, e que, em estado natural, um número igual teria de ser eliminado de algum modo.
A única diferença entre os organismos que produzem anualmente ovos ou sementes aos milhares e os que produzem pouquíssimos é que os de reprodução lenta precisariam de alguns anos a mais para povoar, em condições favoráveis, um distrito inteiro, por maior que ele fosse. O condor põe dois ovos, e o avestruz, uns vinte, e ainda assim, no mesmo país, o condor pode ser o mais numeroso dos dois. O fulmar põe apenas um ovo, e no entanto acredita-se que seja a ave mais numerosa do mundo. Uma mosca deposita centenas de ovos, e outra, como a hipobosca, um só. Mas essa diferença não determina quantos indivíduos das duas espécies um distrito consegue sustentar. Um grande número de ovos tem certa importância para as espécies que dependem de uma quantidade flutuante de alimento, pois lhes permite aumentar de número rapidamente. Mas a real importância de um grande número de ovos ou sementes é compensar a muita destruição em algum período da vida, e esse período, na grande maioria dos casos, é precoce. Se um animal puder, de algum modo, proteger seus próprios ovos ou filhotes, um número pequeno pode ser produzido e ainda assim manter cheio o estoque médio. Mas, se muitos ovos ou filhotes são destruídos, muitos precisam ser produzidos, ou a espécie se extinguirá. Bastaria, para manter o número completo de uma árvore que vivesse em média mil anos, que uma única semente fosse produzida uma vez a cada mil anos, supondo que essa semente nunca fosse destruída e tivesse a germinação garantida num lugar adequado. De modo que, em todos os casos, o número médio de qualquer animal ou planta depende apenas indiretamente do número de seus ovos ou sementes.
Ao observar a natureza, é mais que necessário ter sempre em mente as considerações anteriores: nunca esquecer que se pode dizer de cada ser orgânico que ele se esforça ao máximo para aumentar em número; que cada um vive por meio de uma luta em algum período de sua vida; que uma destruição pesada cai inevitavelmente sobre os jovens ou sobre os velhos, em cada geração ou em intervalos recorrentes. Alivie qualquer freio, abrande a destruição por menos que seja, e o número da espécie aumentará quase no mesmo instante até qualquer quantidade.