Metafísica - Livro XII 6

Livro XII (Lambda): a substância eterna e o Motor Imóvel, a teologia de Aristóteles

Por que tem de existir uma substância eterna que seja pura realização

Como existem três tipos de substância, dois deles físicos e um imóvel, é sobre esse último que precisamos afirmar o seguinte: é necessário que exista uma substância eterna e imóvel. Pois as substâncias são as primeiras de todas as coisas que existem, e se todas elas fossem destrutíveis, então tudo seria destrutível.
Aristóteles parte de uma divisão que ele já fez antes: existem três tipos de substância (as 'coisas' fundamentais que existem por si). Duas são físicas, ligadas ao mundo que percebemos, e uma é imóvel. O capítulo todo vai defender que essa terceira tem de existir e ser eterna.O argumento de fundo é simples: substância, aqui, é o que dá base a todo o resto. Se toda substância pudesse ser destruída, nada ficaria de pé. Logo, para o mundo não desmoronar, precisa haver pelo menos uma substância que nunca se destrói.
Mas é impossível que o movimento tenha começado a existir ou venha a deixar de existir, pois ele sempre deve ter existido. O mesmo vale para o tempo: ele não pode ter começado nem vai acabar, porque não poderia haver um antes e um depois se o tempo não existisse. O movimento, então, é contínuo no mesmo sentido em que o tempo é contínuo, pois o tempo ou é a mesma coisa que o movimento ou é uma propriedade dele. E não há movimento contínuo a não ser o movimento no espaço, e, dentre esses, só o movimento circular é contínuo.
Esta é a peça central. Aristóteles afirma que o movimento (qualquer mudança) e o tempo não tiveram começo nem terão fim. A prova sobre o tempo: imagine um instante em que o tempo 'começou'. Esse instante teria um 'antes', e ter um antes já é tempo. Logo, não dá para o tempo ter um primeiro momento. O mesmo raciocínio vale para o último.'Movimento contínuo no espaço' quer dizer um movimento que nunca para nem dá saltos. Aristóteles afirma que o único capaz de durar para sempre sem interrupção é o circular, como uma roda que gira sem fim, porque não tem ponto final onde parar. É a sua imagem física do movimento eterno do céu.
Agora, se existe algo capaz de mover ou agir sobre as coisas, mas que de fato não está fazendo isso, então não necessariamente haverá movimento, porque aquilo que tem uma capacidade não precisa exercê-la.
Aqui entra a distinção que governa o capítulo: capacidade (potência) e realização (ato). Capacidade é o que algo pode fazer mas ainda não está fazendo, como uma pessoa que sabe nadar mas está parada na areia. Realização é estar de fato fazendo. O ponto: ter só a capacidade de mover não garante movimento nenhum, porque a capacidade pode ficar parada sem ser usada.
Portanto, nada se ganha mesmo que admitamos a existência de substâncias eternas, como fazem os que acreditam nas Formas, a não ser que haja nelas algum princípio capaz de causar mudança. E mesmo isso não basta, nem basta acrescentar outra substância além das Formas, porque, se ela não agir, não haverá movimento.
As Formas são as Ideias eternas e perfeitas que Platão (mestre de Aristóteles) colocava num mundo separado, como modelos das coisas daqui. Aristóteles diz: de nada adianta supor essas substâncias eternas se elas só ficam paradas. Sem um princípio que realmente provoque mudança, nada se move. É uma crítica direta ao seu antigo mestre.
E mais: ainda que ela aja, isso não será suficiente caso a sua essência seja apenas capacidade, pois nesse caso não haverá movimento eterno, já que aquilo que existe apenas em potência pode também não existir. Tem de haver, então, um princípio cuja própria essência seja a realização plena (ato).
O passo decisivo do capítulo. Não basta um princípio que aja de vez em quando: se a sua essência fosse mera capacidade, ele poderia também não agir, e aí o movimento eterno se interromperia. Para garantir um movimento que nunca falha, é preciso um princípio cuja própria natureza já seja agir, sem nenhuma capacidade não usada por trás. Esse é o conceito de ato puro.
Além disso, essas substâncias devem existir sem matéria, pois precisam ser eternas, se é que algo é eterno. Logo, elas têm de ser pura realização plena (ato).
Matéria, para Aristóteles, é justamente o que faz uma coisa poder mudar ou se desfazer. Algo sem matéria nenhuma não tem como deixar de ser, logo é eterno. Por isso esse princípio supremo tem de ser sem matéria e ser pura realização, sem nenhuma parte adormecida esperando virar outra coisa.
Há, no entanto, uma dificuldade. Costuma-se pensar que tudo o que age é capaz de agir, mas que nem tudo o que é capaz de agir de fato age, de modo que a capacidade viria antes. Só que, se for assim, nada do que existe precisaria existir, porque é possível que tudo tenha a capacidade de existir sem ainda existir de fato.
Aristóteles examina a objeção mais forte contra ele. Parece óbvio que a capacidade vem antes do ato: a pessoa primeiro é capaz de construir, depois constrói. Se isso valesse sem exceção, então tudo seria apenas possível, e nada precisaria existir de verdade, porque o possível tanto pode acontecer quanto não acontecer. Ele vai mostrar adiante por que essa prioridade da capacidade não é a história completa.
E mesmo se seguirmos os teólogos, que geram o mundo a partir da noite, ou os filósofos da natureza, que dizem que 'todas as coisas estavam juntas', chegamos ao mesmo resultado impossível. Pois como haveria movimento se não existe uma causa de fato em atividade? A madeira não vai se mover sozinha: a arte do carpinteiro precisa agir sobre ela. Nem o sangue menstrual nem a terra se põem em movimento por conta própria: a semente é que precisa agir sobre a terra, e o sêmen sobre o sangue.
'Teólogos' aqui são os poetas antigos da Grécia, como Hesíodo, que faziam o mundo nascer da Noite primordial. 'Filósofos da natureza' inclui Anaxágoras, que dizia que no início 'todas as coisas estavam juntas' numa mistura. Aristóteles rejeita os dois: de uma origem inerte e parada nada se move sozinho.Os exemplos são bem concretos e refletem a biologia da época. A madeira não vira móvel sem o carpinteiro agir; a terra não brota plantas sem a semente; o sêmen é que, na visão antiga, ativava o sangue para gerar o embrião. Em todos os casos, é preciso algo já em atividade para iniciar o processo. Nada parte de um repouso absoluto.
É por isso que alguns pensadores admitem uma atividade eterna, por exemplo Leucipo e Platão, pois dizem que sempre houve movimento. Mas não explicam por que esse movimento existe nem o que ele é, nem, se o mundo se move de tal ou tal jeito, nos dizem a causa disso.
Leucipo foi um dos criadores da teoria dos átomos (a ideia de que tudo é feito de partículas minúsculas e indivisíveis em movimento). Aristóteles reconhece que ele e Platão acertaram em afirmar movimento eterno, mas critica os dois por não explicarem a causa desse movimento: dizem que ele existe, sem dizer por quê.
Ora, nada se move ao acaso: tem de haver sempre algo presente para movê-lo. Por exemplo, na prática uma coisa se move de um jeito por natureza e de outro jeito pela força ou pela influência da razão ou de outra coisa qualquer. (E, além disso, que tipo de movimento vem primeiro? Isso faz uma diferença enorme.)
Reforço do princípio: nada se move por acaso, sempre há algo que o faz mover. Aristóteles lembra que uma coisa pode se mover de vários modos, por sua própria natureza, por força externa ou guiada pela razão. A pergunta entre parênteses (qual movimento vem primeiro?) aponta para a busca de uma causa primeira e fundamental, que ele desenvolve no capítulo seguinte.
Mas, ao menos no caso de Platão, não cabe apontar aqui aquilo que ele às vezes supõe ser a fonte do movimento, ou seja, aquilo que se move a si mesmo. Pois, segundo a explicação dele, a alma é posterior e surge ao mesmo tempo que os céus.
Platão, em alguns textos, propunha que a alma é a fonte original do movimento, por ser aquilo que se move a si mesmo. Aristóteles rebate com argumento interno ao próprio Platão: se a alma nasce junto com os céus, ela é tardia demais para ser a causa primeira de tudo. O princípio do movimento tem de ser anterior até à alma.
Supor que a capacidade vem antes da realização, então, está em certo sentido certo e em certo sentido errado, e já explicamos esses dois sentidos. Que a realização vem antes é algo confirmado por Anaxágoras (pois a 'razão' de que ele fala é realização em ato), por Empédocles na sua doutrina do amor e da discórdia, e pelos que dizem que sempre há movimento, como Leucipo.
Aristóteles fecha o debate entre capacidade e realização: cada uma vem antes em um sentido diferente. Em seguida convoca testemunhas. Anaxágoras propôs uma 'razão' (em grego, 'nous', uma inteligência ordenadora) como força que organiza o cosmos. Empédocles explicava o mundo por duas forças, o Amor que une as coisas e a Discórdia que as separa. Para Aristóteles, todos esses pensadores, à sua maneira, colocaram algo já em atividade na origem de tudo.
Portanto, não houve caos nem noite durante um tempo infinito, mas as mesmas coisas sempre existiram, seja passando por um ciclo de mudanças, seja seguindo alguma outra lei, já que a realização vem antes da capacidade.
Conclusão da parte argumentativa: o universo nunca foi um caos parado por tempo infinito que de repente começou a se mexer. As mesmas coisas sempre existiram e sempre se moveram, porque a atividade (o ato) é mais fundamental do que a mera possibilidade. O cosmos é eterno e sempre esteve em funcionamento.
Se, então, há um ciclo constante, alguma coisa tem de permanecer sempre agindo do mesmo modo. E se vai haver geração e destruição, tem de existir algo mais que esteja sempre agindo de modos diferentes. Esse algo, portanto, age de uma forma por si mesmo e de outra forma em virtude de outra coisa, ou seja, em virtude de um terceiro agente ou do primeiro.
Agora Aristóteles distingue dois efeitos a explicar. A regularidade eterna (o céu girando sempre igual) exige uma causa que aja sempre do mesmo modo. Já a variação aqui embaixo, com coisas nascendo e morrendo, exige uma causa que aja de modos diferentes em momentos diferentes. Ele está montando uma hierarquia de causas do movimento.
Ora, tem de ser em virtude do primeiro. Caso contrário, seria de novo esse terceiro a causar o movimento tanto do segundo agente quanto do terceiro. Por isso é melhor dizer que é o primeiro. Pois foi ele a causa da regularidade eterna, enquanto outra coisa é a causa da variação, e está claro que os dois juntos são a causa da variedade eterna.
O ponto de chegada: tudo se prende a um 'primeiro' princípio. Se não fosse o primeiro a comandar, seria preciso um outro por trás dele, e assim por diante, sem fim. Para parar essa cadeia infinita, tem de haver um primeiro que é a causa da regularidade constante do céu, e a partir dele se explicam também as variações. Esse é o famoso primeiro motor de Aristóteles.
É exatamente esse o caráter que os movimentos de fato exibem. Que necessidade há, então, de buscar outros princípios?
Aristóteles encerra com confiança: a estrutura que ele descreveu (um motor primeiro responsável pela ordem constante, mais causas secundárias para a variedade) já dá conta exatamente do que observamos no movimento dos céus. Não há por que multiplicar princípios além disso. É a sua versão do princípio de economia: não invente mais causas do que o necessário.