Metafísica - Livro IV 4
Livro IV (Gama): a ciência do ser enquanto ser e a defesa do princípio de não contradição
A prova por refutação do princípio de não contradição
Existem pessoas que, como dissemos, afirmam ser possível que a mesma coisa seja e não seja ao mesmo tempo, e dizem que é possível julgar que isso acontece. Muitos dos que escrevem sobre a natureza falam dessa maneira.
Mas nós já estabelecemos que é impossível algo ser e não ser ao mesmo tempo, e com isso mostramos que esse é o mais indiscutível de todos os princípios.
Alguns ainda exigem que até isso seja demonstrado, mas fazem isso por falta de formação. Não saber de que coisas se deve exigir demonstração e de que coisas não se deve é justamente sinal de falta de formação.
É impossível demonstrar absolutamente tudo, pois isso levaria a uma cadeia infinita, e no fim não haveria demonstração nenhuma. E se há coisas que não precisam de demonstração, essas pessoas não conseguiriam apontar nenhum princípio mais evidente por si mesmo do que esse de que estamos tratando.
Ainda assim, podemos provar por refutação que essa posição é impossível, contanto que o adversário diga alguma coisa. Se ele não diz nada, é absurdo tentar argumentar com quem não consegue dizer nada, justamente na medida em que não consegue. Uma pessoa assim, enquanto está nessa condição, não é melhor que uma planta.
Eu distingo essa prova por refutação da demonstração propriamente dita. Numa demonstração, poderiam nos acusar de já supor de saída aquilo que queremos provar. Mas se é o outro que assume o ponto de partida, então temos uma refutação, não uma demonstração.
O ponto de partida de todos esses argumentos não é exigir que o adversário diga que algo é ou não é, pois isso poderia ser visto como supor de antemão o que está em questão. O ponto de partida é exigir que ele diga algo que tenha um sentido definido, tanto para ele mesmo quanto para quem o ouve. Isso é necessário, se ele de fato vai dizer qualquer coisa.
Se ele não quer dizer nada com suas palavras, então essa pessoa não é capaz de raciocinar, nem consigo mesma nem com outra. Mas se ela admite que suas palavras têm sentido, a demonstração se torna possível, porque já teremos algo definido para trabalhar.
O responsável pela prova, nesse caso, não é quem demonstra, mas quem escuta. Pois, ao mesmo tempo em que rejeita a razão, ele se submete a ela ao falar. E quem admite que as palavras têm sentido já admitiu que existe algo verdadeiro independente de demonstração, de modo que nem tudo será assim e não assim ao mesmo tempo.
Primeiro, então, isto pelo menos é claramente verdadeiro: a palavra ser, ou não ser, tem um significado definido, de modo que nem tudo pode ser assim e não assim ao mesmo tempo.
Além disso, se a palavra homem tem um único significado, suponhamos que esse significado seja animal de dois pés. Por ter um único significado eu entendo o seguinte: se homem significa X, então, quando algo é homem, ser homem será exatamente esse X para ele.
Não faz diferença mesmo que alguém diga que uma palavra tem vários significados, contanto que sejam em número limitado, porque a cada definição se poderia dar um nome diferente. Por exemplo, poderíamos dizer que homem não tem um só significado, mas vários: um deles seria animal de dois pés, e poderia haver outras definições, desde que limitadas em número, bastando dar um nome próprio a cada uma delas.
Mas se os significados não fossem limitados, e alguém dissesse que a palavra tem um número infinito de significados, então claramente raciocinar seria impossível. Não ter um significado é o mesmo que não ter significado nenhum, e se as palavras não significam nada, fica destruído tanto o nosso raciocínio com os outros quanto o raciocínio com nós mesmos. É impossível pensar em algo se não pensamos em uma coisa determinada. E se isso é possível, então sempre se pode dar um nome único a essa coisa.
Suponhamos então, como foi dito no começo, que o nome tem um significado e tem um único significado. Sendo assim, é impossível que ser homem signifique exatamente não ser homem, desde que homem não apenas afirme algo sobre um sujeito, mas tenha também um significado único.
Não identificamos ter um único significado com afirmar algo sobre um sujeito. Se identificássemos as duas coisas, então músico, branco e homem teriam todos o mesmo significado, e portanto todas as coisas seriam uma só, pois todas teriam o mesmo sentido.
Não será possível ser e não ser a mesma coisa, a não ser por causa de uma ambiguidade, como aconteceria se aquilo que nós chamamos homem outros chamassem não homem. Mas a questão não é essa, se a mesma coisa pode ser e não ser homem no nome, e sim se pode ser e não ser homem de fato.
Ora, se homem e não homem não significam coisas diferentes, então claramente não ser homem não significará nada de diferente de ser homem, de modo que ser homem será não ser homem, pois os dois serão uma só coisa. Ser uma só coisa quer dizer isto: estar relacionado como estão veste e roupa, quando têm uma única definição.
E se ser homem e ser não homem fossem uma só coisa, eles teriam que significar a mesma coisa. Mas já foi mostrado antes que significam coisas diferentes.
Portanto, se é verdadeiro dizer de algo que é homem, esse algo tem que ser animal de dois pés, pois era isso que homem significava. E se isso é necessário, então é impossível que essa mesma coisa, naquele momento, não seja animal de dois pés. Isso é o que ser necessário significa: que é impossível a coisa não ser. Logo, é impossível ser ao mesmo tempo verdadeiro dizer que a mesma coisa é homem e não é homem.
O mesmo raciocínio vale para a expressão não ser homem, porque ser homem e ser não homem significam coisas diferentes, já que até ser branco e ser homem são diferentes, e esses dois primeiros são muito mais distantes entre si, então com mais razão ainda significam coisas diferentes.
E se alguém diz que branco significa uma e a mesma coisa que homem, repetimos o que já dissemos: seguiria que todas as coisas seriam uma só, e não apenas os opostos. Mas como isso é impossível, segue aquilo que defendemos, contanto que o adversário responda à nossa pergunta.
Quando alguém faz uma pergunta simples, e o adversário responde acrescentando o contrário, ele não está respondendo à pergunta. Nada impede que a mesma coisa seja homem, e branca, e mil outras coisas. Ainda assim, se perguntamos se é verdadeiro ou não dizer que isto é um homem, o adversário tem que dar uma resposta que signifique uma coisa só, sem acrescentar que também é branco e grande.
Os atributos acidentais de uma coisa são infinitos em número, e por isso é impossível enumerá-los. Então que ele os enumere todos ou nenhum. Do mesmo modo, ainda que a mesma coisa seja mil vezes homem e não homem, ele não pode, ao responder se aquilo é um homem, acrescentar que também é ao mesmo tempo não homem, a menos que se obrigue a acrescentar todos os demais acidentes, tudo o que o sujeito é e não é. E se ele faz isso, não está respeitando as regras do debate.
De modo geral, quem fala assim acaba eliminando a substância e a essência. Pois essas pessoas têm que dizer que todos os atributos são acidentes, e que não existe nada como ser essencialmente um homem ou um animal.
Se existe algo como ser essencialmente um homem, esse algo não será ser não homem nem deixar de ser homem, ainda que essas sejam negações dele. Havia uma coisa que a palavra homem significava, e essa coisa era a substância de algo. Apontar a substância de uma coisa significa que a essência dela não é nenhuma outra coisa.
Mas se ser essencialmente um homem fosse o mesmo que ser essencialmente um não homem, ou que essencialmente não ser homem, então a essência dela seria outra coisa. Por isso esses adversários têm que dizer que não pode haver definição de coisa nenhuma, e que todos os atributos são acidentais. É exatamente essa a diferença entre substância e acidente: branco é acidental ao homem, porque, embora ele seja branco, a brancura não é a essência dele.
Mas se todas as afirmações são acidentais, não haverá nada primário sobre o que elas sejam ditas, já que o atributo acidental sempre implica ser dito a respeito de um sujeito. A cadeia de atribuições, então, teria que prosseguir ao infinito. Mas isso é impossível, porque nem mesmo mais de dois termos podem se combinar numa atribuição acidental.
Um acidente não é acidente de outro acidente, a não ser quando ambos são acidentes do mesmo sujeito. Quero dizer, por exemplo, que o branco é músico e o músico é branco apenas porque os dois são acidentais a um homem. Mas Sócrates é músico em outro sentido: não no sentido de que os dois termos sejam acidentais a uma terceira coisa.
Como, então, alguns atributos são acidentais num sentido e outros no outro, os que são acidentais no segundo sentido, aquele em que branco é acidental a Sócrates, não podem formar uma série infinita subindo. Por exemplo, Sócrates branco não ganha mais um outro acidente, pois nenhuma unidade pode ser tirada de uma soma assim.
Tampouco branco terá outro termo acidental a ele, como músico, pois músico não é mais acidental a branco do que branco é a músico. Ao mesmo tempo, já fizemos a distinção: alguns atributos são acidentais num sentido, outros no sentido em que músico é acidental a Sócrates. E o acidente é acidente de um acidente apenas nos casos do segundo tipo, não nos do primeiro, de modo que nem todos os termos serão acidentais. Logo, mesmo assim, tem que haver algo que designe a substância. E se é assim, fica provado que os opostos não podem ser ditos da mesma coisa ao mesmo tempo.
Além disso, se todas as afirmações contraditórias fossem verdadeiras do mesmo sujeito ao mesmo tempo, claramente todas as coisas seriam uma só. A mesma coisa seria um navio, um muro e um homem, se de tudo fosse possível tanto afirmar quanto negar qualquer coisa. É essa a premissa que precisa ser aceita por quem segue as ideias de Protágoras.
Se alguém acha que o homem não é um navio, claramente ele não é um navio. Mas então ele também é um navio, se, como eles dizem, as afirmações contraditórias são ambas verdadeiras. E assim caímos na doutrina de Anaxágoras, segundo a qual todas as coisas estão misturadas, de modo que nada existe de fato.
Parece, então, que eles falam do indeterminado, e, imaginando que falam do ser, na verdade falam do não ser, porque o que existe apenas em potência, e não em realidade plena, é justamente o indeterminado.
Mas eles têm que atribuir a todo sujeito a afirmação ou a negação de todo atributo. Seria absurdo que de cada sujeito sua própria negação pudesse ser dita, mas a negação de outra coisa, que não pode ser dita dele, não pudesse. Por exemplo, se é verdadeiro dizer de um homem que ele não é homem, claramente também é verdadeiro dizer que ele é, ou não é, um navio.
Se a afirmação pode ser dita, a negação também tem que poder. E se a afirmação não pode ser dita, a negação será ainda mais cabível do que a negação do próprio sujeito. Se até essa última negação pode ser dita, então a negação de navio também poderá, e, se essa pode, a afirmação também poderá.
Quem sustenta essa posição é levado a essa conclusão, e ainda a outra: a de que não é necessário nem afirmar nem negar. Pois se é verdadeiro que uma coisa é homem e não homem, claramente ela também não será nem homem nem não homem. Às duas afirmações correspondem duas negações, e se a primeira é tratada como uma única proposição composta de duas, a segunda também é uma única proposição, oposta à primeira.
Além disso, ou a teoria vale para todos os casos, e uma coisa é ao mesmo tempo branca e não branca, existente e não existente, e todas as outras afirmações e negações são igualmente compatíveis, ou a teoria vale para algumas afirmações e não para outras.
Se não vale para todas, as exceções serão contradições das quais se admite que só uma é verdadeira. Mas se vale para todas, então ou a negação é verdadeira sempre que a afirmação é, e a afirmação verdadeira sempre que a negação é, ou a negação é verdadeira onde a afirmação é, mas a afirmação nem sempre verdadeira onde a negação é.
Neste último caso, haverá algo que firmemente não é, e isso será uma crença indiscutível. E se o não ser é algo indiscutível e conhecível, então a afirmação oposta a ele será ainda mais conhecível.
Mas se é igualmente possível afirmar tudo o que é possível negar, então a pessoa, ao separar os predicados, ou diz a verdade (afirmando, por exemplo, que uma coisa é branca, e de novo que ela é não branca) ou não diz.
Se não é verdadeiro aplicar os predicados separadamente, então o adversário não está dizendo aquilo que afirma dizer, e também nada existe. Mas como poderiam coisas inexistentes falar ou andar, como ele faz? Além disso, por essa visão todas as coisas seriam uma só, como já foi dito, e homem, e Deus, e navio, e suas contradições, seriam a mesma coisa. Se os opostos podem ser ditos igualmente de cada sujeito, uma coisa em nada diferirá de outra, pois, se diferisse, essa diferença seria algo verdadeiro e próprio dela.
E se é possível aplicar com verdade os predicados separadamente, o resultado que mencionamos antes se segue do mesmo jeito, e ainda mais: segue que todos estariam certos e todos estariam errados, e o próprio adversário confessa estar errado. Ao mesmo tempo, fica claro que a nossa conversa com ele não é sobre nada, porque ele não diz nada. Ele não diz nem sim nem não, mas sim e não. E depois nega os dois e diz nem sim nem não. Se não fosse assim, já haveria algo definido.
Além disso, se quando a afirmação é verdadeira a negação é falsa, e quando esta é verdadeira a afirmação é falsa, então não será possível afirmar e negar a mesma coisa com verdade ao mesmo tempo. Mas talvez eles dissessem que justamente este era o ponto em discussão.
De novo: erra quem julga que a coisa é assim, ou que não é assim, e acerta quem julga as duas coisas ao mesmo tempo? Se quem julga as duas coisas acerta, o que essas pessoas podem querer dizer ao afirmar que a natureza das coisas existentes é desse tipo?
E se ele não acerta, mas acerta mais do que quem julga o contrário, então o ser já tem uma natureza definida, e isso será verdadeiro e não ao mesmo tempo também falso. Mas se todos estão igualmente errados e certos, quem está nessa condição não conseguirá falar nem dizer nada inteligível, porque diz ao mesmo tempo sim e não.
E se ele não faz juízo nenhum, mas pensa e não pensa, indiferentemente, qual será a diferença entre ele e uma planta? Fica então clarííssimo que nem quem sustenta essa posição, nem ninguém, está de fato nessa condição.
Pois por que um homem caminha até Mégara, e não fica em casa, quando acha que deve estar caminhando para lá? Por que ele não anda direto, numa manhã qualquer, para dentro de um poço ou de um precipício, caso haja algum no caminho? Por que o vemos tomando cuidado com isso, a não ser porque ele não acha que cair lá dentro seja igualmente bom e não bom?
Fica claro, então, que ele julga uma coisa melhor e outra pior. E se é assim, ele tem que julgar também que uma coisa é homem e outra não homem, que uma coisa é doce e outra não doce. Ele não busca nem julga todas as coisas do mesmo jeito quando, achando desejável beber água ou ver uma pessoa, vai atrás dessas coisas. E no entanto deveria buscar tudo igual, se a mesma coisa fosse ao mesmo tempo homem e não homem.
Mas, como foi dito, não existe ninguém que não evite claramente certas coisas e não outras. Portanto, ao que parece, todos os homens fazem juízos sem reservas, se não sobre tudo, ao menos sobre o que é melhor e o que é pior.
E se isso não é conhecimento, mas opinião, eles deveriam se preocupar ainda mais com a verdade, assim como um doente deve se preocupar mais com a saúde do que quem é saudável. Quem tem apenas opiniões, comparado com quem sabe, não está num estado saudável no que diz respeito à verdade.
Além disso, por mais que todas as coisas possam ser assim e não assim, ainda há um mais e um menos na natureza das coisas. Não diríamos que dois e três são igualmente pares, nem quem pensa que quatro coisas são cinco erra tanto quanto quem pensa que são mil.
Se eles não erram igualmente, claramente um erra menos e portanto acerta mais. Se aquilo que tem mais de uma qualidade está mais perto da medida certa, então tem que existir alguma verdade da qual o mais verdadeiro está mais perto. E mesmo que não exista, ainda assim já há algo mais bem fundado e mais parecido com a verdade, e teremos nos livrado da doutrina sem reservas que nos impediria de determinar qualquer coisa em nosso pensamento.