Ética a Nicômaco - Livro IV 4

As demais virtudes do caráter: generosidade, magnificência, magnanimidade, mansidão e as virtudes do convívio

Ambição e o justo amor à honra: um meio-termo sem nome

No campo da honra também existe, como foi dito nas nossas primeiras observações sobre o assunto, uma virtude que parece estar para a magnanimidade (grandeza de alma) assim como a generosidade está para a magnificência.
Aristóteles abre uma analogia de proporções. Assim como a generosidade (saber dar e receber dinheiro em quantias comuns) é uma versão menor da magnificência (os gastos grandiosos), existe no terreno da honra uma virtude menor que corresponde à magnanimidade (a grandeza de alma de quem se julga digno de grandes honras). Aqui o foco é a honra em escala modesta, do dia a dia.
Nenhuma das duas tem a ver com a grande escala, mas ambas nos dispõem de modo correto diante de objetos medianos e de pouca importância. Assim como, ao receber e ao dar dinheiro, há um meio-termo, um excesso e uma falta, também a honra pode ser desejada mais do que é certo, ou menos, ou então pelas fontes certas e do modo certo.
O ponto central da ética de Aristóteles aparece de novo: toda virtude é um meio-termo, ou seja, o ponto equilibrado entre fazer demais e fazer de menos. Querer honra em excesso é um defeito, não querer honra alguma é outro defeito, e o acerto está em desejá-la na medida certa, vinda das fontes certas.
Censuramos tanto o homem ambicioso, que busca a honra mais do que é certo e por fontes erradas, quanto o homem sem ambição, que não quer ser honrado nem mesmo por motivos nobres.
"Ambicioso" aqui é quem busca reconhecimento de forma exagerada ou por motivos errados. O "sem ambição" é o oposto: alguém indiferente demais, que recusa até a honra merecida. Aristóteles censura os dois extremos.
Mas às vezes elogiamos o homem ambicioso por ser viril e amante do que é nobre, e o homem sem ambição por ser moderado e dono de si, como dissemos no nosso primeiro tratamento do assunto.
Aristóteles nota um problema da linguagem comum: as mesmas palavras ("ambicioso", "sem ambição") às vezes são usadas como elogio, às vezes como crítica. Isso mostra que o vocabulário cotidiano não distingue bem o vício da virtude neste caso.
É claro que, como a expressão "gostar de tal e tal coisa" tem mais de um sentido, nem sempre aplicamos o termo "ambição" ou "amor à honra" à mesma coisa: quando elogiamos essa qualidade, pensamos no homem que ama a honra mais do que a maioria das pessoas, e quando a censuramos, pensamos naquele que a ama mais do que é certo.
A explicação para a ambiguidade: o verbo "gostar de honra" não tem um sentido fixo. Dependendo de quem fala, pode apontar para o exagero (vício) ou só para alguém que valoriza a honra mais que a média (e isso pode ser bom). A palavra sozinha não decide se é elogio ou censura.
Como o meio-termo não tem nome, os extremos parecem disputar o lugar dele, como se esse lugar estivesse vago por falta de ocupante.
Detalhe técnico importante: a virtude do justo amor à honra não tem um nome próprio em grego. Por causa disso, os dois extremos (ambição e falta de ambição) "brigam" pelo lugar central, como se o termo do meio estivesse desocupado e qualquer um pudesse ocupá-lo.
Mas onde há excesso e falta, há também um ponto intermediário. Ora, os homens desejam a honra tanto mais do que deveriam quanto menos do que deveriam, logo é possível também desejá-la na medida certa. De todo modo, é esse o estado de caráter que se elogia, sendo um meio-termo sem nome no que diz respeito à honra.
Aqui Aristóteles aplica uma regra geral do seu sistema: sempre que existe um excesso e uma falta de algo, existe também um ponto intermediário entre eles. Como dá para desejar honra demais ou de menos, logicamente também dá para desejá-la na medida exata, e é esse estado de caráter, ainda que sem nome, que merece elogio.
Em relação à ambição, ele parece ser falta de ambição, e em relação à falta de ambição, parece ser ambição, enquanto em relação às duas ao mesmo tempo parece, de certo modo, ser as duas juntas.
O meio-termo sem nome é flexível conforme o ponto de comparação: comparado ao ambicioso, parece moderação; comparado ao indiferente, parece certa ambição saudável. Por não ter nome próprio, ele toma emprestado o nome de cada extremo dependendo do contraste.
Isso parece valer também para as outras virtudes. Mas neste caso os extremos parecem ser contraditórios entre si porque o meio-termo não recebeu um nome.
Fecho do raciocínio: nas outras virtudes, os dois extremos costumam ter nomes distintos e se opõem ao meio. Aqui, como o meio-termo não foi batizado, os próprios extremos acabam parecendo opostos diretos um do outro, o que confunde a análise.