¿Quien Sepulto a Jesus? Jose de Arimatea

Un nombre en los cuatro evangelios

La pregunta "quien sepulto a Jesus" tiene una respuesta sorprendentemente unanime en los cuatro evangelios: Jose de Arimatea, descrito como un hombre rico, miembro del Sanedrín (el consejo que habia condenado a Jesus) y discipulo secreto. El pide el cuerpo a Pilato, lo envuelve en una sabana de lino y lo deposita en un sepulcro nuevo, excavado en la roca. El evangelio de Juan agrega la presencia de Nicodemo, quien trae especias para el entierro.

EvangelioQuien sepultaDetalle propio
Marcos 15:43-46Jose de ArimateaPilato confirma la muerte con el centurion antes de entregar el cuerpo
Mateo 27:57-60Jose de ArimateaEl sepulcro es "suyo propio", nuevo; la piedra es sellada y custodiada
Lucas 23:50-53Jose de ArimateaDestaca que Jose no habia consentido en la condena
Juan 19:38-42Jose y NicodemoCerca de treinta kilos de mirra y aloes para el entierro

La figura de Jose reaparece, ampliada, en la literatura apócrifa. El Evangelio de Nicodemo, tambien llamado Hechos de Pilato, narra que los lideres judios lo encarcelaron por haber reclamado el cuerpo, y desarrolla toda una trama en torno a el.

3 Enquanto isso, seus conhecidos permaneciam a distância; e as mulheres que o haviam acompanhado desde a Galiléia estavam contemplando tudo isto. Mas havia um homem chamado José, senador, vindo de Arimatéia, que esperava o reino de Deus. Aproximou-se, então, de Pilatos e pediu-lhe o corpo de Jesus. Depois foi baixar o cadáver da cruz e envolveu-o num lençol limpo e depositou-o no sepulcro talhado em pedra que ainda não havia sido usado.

Por que los historiadores debaten el sepulcro

Algunos historiadores, con destaque para John Dominic Crossan, argumentaron que las victimas de crucifixion en el mundo romano eran, por regla, dejadas en la cruz para los buitres o arrojadas a fosas comunes, y que un entierro honroso seria improbable. En esa lectura, Jose de Arimatea seria una figura creada para darle a Jesus un sepulcro localizable.

La objecion tiene contrapeso arqueologico y textual. En 1968, excavaciones en Givat ha-Mivtar, cerca de Jerusalen, encontraron el osario de un hombre llamado Yehohanan, crucificado en el siglo 1, con un clavo aun atravesando el calcanar: prueba concreta de que al menos un crucificado fue recogido y sepultado segun la costumbre judia. Estudiosos como Jodi Magness sostienen que el entierro por Jose es coherente con la ley judia, que exigia enterrar al ejecutado el mismo dia, y con la sensibilidad de la vispera de sabado y Pascua en Jerusalen. El debate continua, pero el relato no es, en si mismo, historicamente implausible.

El propio Flavio Josefo confirma esa costumbre. Al narrar los horrores de la guerra, censura a los zelotes por arrojar cuerpos sin sepultura, recordando que los judios tenian por norma cuidar tanto del entierro que retiraban y sepultaban incluso a los condenados y crucificados antes del atardecer.

2 Mas a fúria dos idumeus não se saciou com essas matanças. Voltaram-se então para a cidade, saquearam todas as casas e mataram todo aquele que encontravam. Quanto ao restante da multidão, julgaram desnecessário continuar a matá-los. Procuravam os sumos sacerdotes, e a maioria avançou contra eles com o maior empenho. Assim que os capturaram, mataram-nos. Em seguida, postados sobre os corpos, em tom de zombaria, censuravam Anano por sua bondade para com o povo e Jesus pelo discurso que fizera a eles do alto da muralha. Chegaram a tal grau de impiedade que lançaram fora os corpos sem sepultura, embora os judeus tivessem por costume cuidar tanto do sepultamento dos mortos que até descem os condenados e crucificados e os enterram antes do pôr do sol. Não me engano ao dizer que a morte de Anano foi o começo da destruição da cidade, e que a partir daquele mesmo dia se pode datar a queda de sua muralha e a ruína de seus negócios, pois viram seu sumo sacerdote, o defensor de sua salvação, morto no meio da própria cidade. Ele era, sob outros aspectos também, um homem venerável e muito justo. Além da grandeza de sua nobreza, dignidade e honra, era amante de uma espécie de igualdade, mesmo em relação aos mais humildes do povo. Era um amante extraordinário da liberdade, admirador do governo democrático, e sempre preferia o bem público à própria vantagem, e a paz acima de tudo. Pois tinha plena consciência de que os romanos não podiam ser vencidos. Previa também que uma guerra viria por necessidade, e que, se os judeus não acertassem as coisas com eles com muita habilidade, seriam destruídos. Em uma palavra: se Anano tivesse sobrevivido, certamente teriam chegado a um acordo. Pois era um homem astuto no falar e no persuadir o povo, e havia dominado os que se opunham aos seus planos ou desejavam a guerra. E os judeus teriam então criado inúmeros obstáculos no caminho dos romanos, se tivessem tido um general como ele. Jesus também estava ao seu lado e, embora lhe fosse inferior na comparação, era superior aos demais. Não posso deixar de pensar que foi porque Deus havia condenado esta cidade à destruição, como cidade contaminada, e estava decidido a purificar seu santuário pelo fogo, que removeu esses seus grandes defensores e benfeitores. Aqueles que pouco antes haviam vestido as vestes sagradas, presidido o culto público e sido tidos por veneráveis por todos os que habitam a terra inteira, quando chegaram à nossa cidade, foram lançados nus para fora e vistos servindo de alimento a cães e feras. Não posso deixar de imaginar que a própria virtude gemeu diante da sorte desses homens e lamentou ter sido aqui tão terrivelmente vencida pela maldade. Esse foi, por fim, o fim de Anano e Jesus.

Perspectivas sobre este tema

Los mismos hechos, leídos por dos lentes que discrepan. Ninguna de las voces habla por la posición de la página: existen para que veas el argumento más fuerte de cada lado.

Crítico Histórico

El sepulcro por Jose es plausible, pero los cuatro relatos crecen en sentido contrario a la armonia.

La objecion de John Dominic Crossan parte de un dato romano solido: la crucifixion no era solo ejecucion, era humillacion prolongada, y la practica habitual era dejar el cuerpo en la cruz, expuesto a aves y perros, o arrojarlo a una fosa comun. La negacion de sepultura digna formaba parte de la pena. Sobre ese fondo, la aparicion de un miembro del Sanedrín, justamente el consejo que los evangelios retratan como el que condeno a Jesus, pidiendo el cuerpo a Pilato y sepultandolo en un nuevo y propio sepulcro, tiene una funcion narrativa casi demasiado conveniente para ser inocente. Crossan lee a Jose de Arimatea como figura con peso apologetico: resuelve de una vez el problema del destino del cuerpo (necesario para la narrativa del sepulcro vacio) y transfiere al propio tribunal hostil un testigo favorable. Sumese a esto que "Arimatea" no es una localidad firmemente identificada, y el personaje desaparece de la tradicion cristiana tan rapido como aparece.

El contrapeso, sin embargo, es real y no puede barrerse debajo de la alfombra. En 1968, en Givat ha-Mivtar, al norte de Jerusalen, se excavo el osario de un cierto Yehohanan, hombre del siglo 1 cuyo calcanar aun tenia atravesado el clavo de hierro de la crucifixion. El punto decisivo para este debate no es el clavo: es que ese crucificado fue sepultado segun la costumbre judia y sus huesos fueron recogidos por su familia en un osario, con el nombre inscrito. Es decir, existe al menos un caso arqueologico de un crucificado por los romanos en Judea que recibio sepultura normal. Jodi Magness refuerza el argumento desde la ley: la preocupacion judia de enterrar a los muertos el mismo dia (Deuteronomio 21), agravada por la vispera de sabado y de Pascua, hace plausible que las autoridades quisieran el cuerpo fuera de la cruz antes del atardecer. La practica romana estandar tiene excepciones documentadas justamente en la provincia donde transcurre la historia.

Lo que mas me interesa, sin embargo, no es decidir el veredicto historico, sino leer las cuatro versiones como lo que son: capas redaccionales que crecen con el tiempo. Marcos, el mas antiguo, da un Jose audaz que pide el cuerpo y lo envuelve en una sabana, sin honores. Mateo lo promueve a discipulo rico, anade el sepulcro "nuevo" y, sobre todo, inserta solo la escena de la guardia y el sello sobre la piedra, ausente en los otros tres y claramente funcional para responder a la acusacion de que los discipulos robaron el cuerpo. Lucas lo santifica como hombre "bueno y justo" que no habia consentido en el veredicto del Sanedrín. Juan va mas lejos: introduce a Nicodemos y una cantidad de mirra y aloes (casi treinta kilos) digna de un rey, un sepelio lujoso que contrasta con el despojamiento de Marcos. La tendencia es unidireccional. Cuanto mas tardio el texto, mas noble el sepultador, mas rico el sepulcro, mas a prueba de objecion la escena.

Para la afirmacion de inerrancia, ese vector es el problema, no el detalle del clavo de Yehohanan. Cuatro relatos supuestamente dictados por la misma fuente divina no deberian divergir sistematicamente en cuanto a quien estuvo presente, cuanto habia de especias, y si habia o no guardia romana sellando la piedra. Estas no son variaciones de testimonio ocular sobre el mismo evento, son adiciones que responden a necesidades apologeticas de comunidades sucesivas, y la guardia exclusiva de Mateo es el ejemplo mas transparente. El Evangelio de Nicodemos, siglos despues, simplemente lleva la logica a su desenlace natural, inflando a Jose de Arimatea hasta convertirlo en figura de novela. La evidencia arqueologica concede que el sepulcro de Jesus por un judio observante es plausible, y eso es una concesion genuina. Pero plausibilidad del hecho no es lo mismo que armonia de los textos, y son los propios textos, divergiendo entre si en una progresion tan legible, los que hacen dificil sostener que estamos ante un unico relato sin error.

Apologista Evidencial

El criterio de dificultad y el osario de Yehohanan hacen de Jose de Arimatea mas memoria que invencion.

La objecion de John Dominic Crossan tiene un nucleo verdadero que no debe minimizarse: los romanos de hecho usaban la crucifixion como teatro de terror, y dejar el cadaver expuesto en la cruz o arrojado a una fosa comun era practica documentada en varios contextos del Imperio. Crossan no inventa eso. Lo que hace, sin embargo, es convertir una tendencia general romana en regla absoluta para la Judea de la Pascua, y es exactamente en ese salto donde la evidencia lo trai. El osario de Yehohanan ben Hagkol, hallado en 1968 en Givat ha-Mivtar, es el calcanar de un hombre crucificado en el siglo 1 con el clavo de hierro aun clavado en el hueso, sepultado de manera normal y luego depositado en una caja de huesos por su familia. Un solo caso ya desmonta la pretension de que los crucificados nunca recibieran sepultura judia regular. No prueba que la regla fuera el sepulcro, pero prueba que la regla de Crossan (nunca un sepulcro) es falsa.

El motor positivo del argumento es la ley judia, no el sentimiento devocional. Deuteronomio 21:22-23 ordena que el cuerpo del colgado en el madero no permanezca alli de noche, sino que sea sepultado el mismo dia, para no contaminar la tierra. Josefo registra que los judios tomaban ese precepto tan en serio que retiraban y enterraban incluso los cuerpos de criminales crucificados antes del atardecer. Jodi Magness, que esta lejos de ser una apologista confesional, argumenta justamente que la narrativa del sepulcro encaja en la halaja y en la arqueologia funeraria de la region: entierro el mismo dia, intensificado por la doble vispera de sabado y Pascua, cuando dejar un cadaver insepulto seria doblemente intolerable para la sensibilidad judia y para las propias autoridades del Sanedrín interesadas en mantener la ciudad pura para la fiesta. El sepulcro de Jesus en Jerusalen esa tarde no es solo posible; es el desenlace que la ley local tornaba esperado.

Aqui entra el punto que considero mas dificil de explicar por la hipotesis de la invencion: el criterio de dificultad. Jose de Arimatea es presentado como miembro del mismo Sanedrín que acababa de entregar a Jesus a la muerte. Si la comunidad cristiana primitiva estuviera fabricando un heroe para el sepulcro, elegir un consejero del tribunal que condeno a su maestro es la eleccion mas contraintuitiva posible. Las leyendas tienden a acreditar tales gestos a los discipulos fieles, a Pedro, a las mujeres, nunca a un miembro de la institucion adversaria. La presencia de un nombre propio, de una ciudad especifica (Arimatea) y de una funcion verificable en un cuerpo que aun tenia supervivientes en Jerusalen por decadas hace que la invencion desde cero sea menos economica que el recuerdo de un episodio real. El propio crecimiento posterior de la figura, hasta la hipertrofia del Evangelio de Nicodemos, muestra como la leyenda trabaja de hecho: amplifica lo que ya era conocido, no suele plantar a un enemigo institucional en la raiz.

Siendo honesto sobre los limites: nada de esto prueba que aquel sepulcro escavado en la roca existio, ni identifica arqueologicamente el sepulcro de Jose. El osario de Yehohanan establece plausibilidad de la costumbre, no la historicidad de este entierro especifico, y Magness, de hecho, concede que, si la historia de Jose fuera ficcion, Jesus habria sido puesto en una fosa individual como los pobres, es decir, aun sepultado, pero sin el sepulcro de notable. Lo que queda genuinamente abierto es el tipo de sepultura, no el hecho de ella. La critica de Crossan acierta al recordar que un evangelio no es un acta notarial; falla al convertir una probabilidad romana en certeza contra una excepcion judia que la arqueologia documento. El sepulcro de Jesus por Jose de Arimatea no es un dogma blindado por la arqueologia, pero es la lectura que mejor satisface, al mismo tiempo, la ley de Deuteronomio, el hallazgo de Givat ha-Mivtar y la extrana persistencia de las fuentes en acreditar el gesto a un hombre del tribunal equivocado.