A Origem das Espécies - Capítulo XV: Recapitulação e Conclusão 2

Recapitulação e Conclusão

Como a geologia proclama com clareza que cada região passou por grandes mudanças físicas, poderíamos esperar que os seres orgânicos tivessem variado na natureza, da mesma forma como variaram sob domesticação. E, se houve qualquer variabilidade na natureza, seria um fato inexplicável que a seleção natural não tivesse entrado em ação. Afirmou-se com frequência, embora a afirmação não tenha como ser provada, que a quantidade de variação na natureza é estritamente limitada. O homem, embora atuando apenas sobre caracteres externos e muitas vezes de modo caprichoso, pode produzir num curto período um grande resultado somando meras diferenças individuais em suas produções domésticas, e todos admitem que as espécies apresentam diferenças individuais. Mas, além dessas diferenças, todos os naturalistas admitem que existem variedades naturais consideradas distintas o bastante para merecer registro nas obras sistemáticas. Ninguém traçou qualquer distinção clara entre diferenças individuais e variedades leves, ou entre variedades mais nitidamente marcadas, subespécies e espécies. Em continentes separados, e em diferentes partes do mesmo continente, quando divididos por barreiras de qualquer tipo, e em ilhas afastadas, que multidão de formas existe! Algumas, naturalistas experientes classificam como variedades; outras, como raças geográficas ou subespécies; e outras, como espécies distintas, embora estreitamente aparentadas.
A afirmação de que a variação na natureza não é uma quantidade estritamente limitada se mostrou correta, mas pela razão que Darwin não conhecia. A fonte da variação são as mutações genéticas, descobertas no século 20, que repõem continuamente a matéria-prima da seleção. No seu tempo, sem genética, Darwin só podia afirmar isso por analogia com a criação doméstica, sem demonstrar a origem da variação.
Se, então, animais e plantas de fato variam, por mais leve ou lentamente que seja, por que não deveriam variações ou diferenças individuais que sejam de algum modo benéficas ser preservadas e acumuladas pela seleção natural, ou pela sobrevivência do mais apto? Se o homem, com paciência, consegue selecionar variações úteis a ele, por que, sob condições de vida mutáveis e complexas, não deveriam surgir muitas vezes variações úteis aos seres vivos da natureza, e ser preservadas ou selecionadas? Que limite pode ser imposto a esse poder, que atua durante longas eras e examina rigorosamente toda a constituição, estrutura e hábitos de cada criatura, favorecendo o que é bom e rejeitando o que é ruim? Não vejo limite para esse poder, ao adaptar lenta e belamente cada forma às mais complexas relações da vida. A teoria da seleção natural, mesmo que não olhássemos além disso, parece ser, no mais alto grau, provável. Já recapitulei, da forma mais justa que pude, as dificuldades e objeções contrárias. Agora voltemos aos fatos e argumentos específicos a favor da teoria.
Toda a força deste fecho esbarra na lacuna que Darwin não pôde preencher: o mecanismo de herança. A teoria vigente de herança por mistura implicava que qualquer variação vantajosa se diluiria pela metade a cada geração, até sumir, o que minava a seleção natural. A solução já existia, na herança particulada de Gregor Mendel (1866), contemporâneo de Darwin, mas ignorada até por volta de 1900. A síntese moderna dos anos 1930 e 1940 finalmente uniu seleção natural e genética, completando o que faltava aqui.
Se as espécies são apenas variedades bem marcadas e permanentes, e se cada espécie começou existindo como variedade, então fica claro por que não se consegue traçar uma linha que separe as espécies (que costumam ser tidas como produto de atos especiais de criação) das variedades (reconhecidamente produzidas por leis secundárias). Pela mesma ótica, entendemos por que, numa região onde muitas espécies de um gênero foram produzidas e onde elas hoje prosperam, essas mesmas espécies apresentam muitas variedades. Onde a fábrica de espécies esteve ativa, é de se esperar, como regra geral, que ela ainda esteja em funcionamento, e é isso que ocorre se as variedades são espécies incipientes. Além disso, as espécies dos gêneros maiores, que fornecem o maior número de variedades ou espécies incipientes, conservam até certo ponto o caráter de variedades, pois diferem umas das outras por uma diferença menor do que as espécies dos gêneros menores. As espécies estreitamente aparentadas de um gênero maior também aparentam ter distribuição restrita, e em suas afinidades agrupam-se em pequenos conjuntos em torno de outras espécies, parecendo-se com variedades em ambos os aspectos. Essas relações são estranhas se admitirmos que cada espécie foi criada de forma independente, mas tornam-se compreensíveis se cada uma existiu antes como variedade.
Cada espécie tende, por sua taxa geométrica de reprodução, a aumentar de número de modo desmedido. E os descendentes modificados de cada espécie conseguem aumentar na medida em que ficam mais diversificados em hábitos e estrutura, a ponto de ocupar muitos lugares bem distintos na economia da natureza. Por isso, há na seleção natural uma tendência constante a preservar a prole mais divergente de qualquer espécie. Assim, ao longo de um curso prolongado de modificação, as pequenas diferenças características das variedades de uma mesma espécie tendem a se ampliar nas diferenças maiores que caracterizam as espécies de um mesmo gênero. Variedades novas e aperfeiçoadas vão inevitavelmente suplantar e exterminar as variedades mais antigas, menos aperfeiçoadas e intermediárias. É desse modo que as espécies se tornam, em larga medida, objetos definidos e distintos. As espécies dominantes que pertencem aos grupos maiores dentro de cada classe tendem a dar origem a formas novas e dominantes, de modo que cada grupo grande tende a crescer ainda mais e, ao mesmo tempo, a divergir mais em caráter. Mas como nem todos os grupos podem continuar crescendo assim (o mundo não os comportaria), os grupos mais dominantes vencem os menos dominantes. Essa tendência dos grupos grandes a crescer e a divergir em caráter, somada à inevitável contingência de muita extinção, explica por que todas as formas de vida estão organizadas em grupos subordinados a grupos, todos dentro de umas poucas grandes classes, arranjo que prevaleceu em todos os tempos. Esse fato grandioso, o agrupamento de todos os seres orgânicos sob o que se chama de Sistema Natural, é totalmente inexplicável pela teoria da criação.
O "sistema natural" de grupos dentro de grupos, que Darwin diz ser "totalmente inexplicável" pela criação, é hoje o argumento mais robusto a favor da descendência comum: a hierarquia aninhada das espécies, prevista pela ramificação evolutiva, foi confirmada de forma independente pela morfologia, pela embriologia e, sobretudo, pelas sequências de DNA, que reconstroem árvores filogenéticas concordantes.
Como a seleção natural age unicamente acumulando pequenas variações sucessivas e favoráveis, ela não pode produzir modificações grandes ou súbitas. Ela só pode agir por passos curtos e lentos. Por isso, o princípio de "Natura non facit saltum", que cada novo acréscimo ao nosso conhecimento tende a confirmar, torna-se compreensível por essa teoria. Entendemos por que, em toda a natureza, o mesmo fim geral é alcançado por uma diversidade quase infinita de meios, pois cada peculiaridade, uma vez adquirida, é herdada por muito tempo, e estruturas já modificadas de muitas maneiras diferentes têm de ser adaptadas para o mesmo propósito geral. Em resumo, entendemos por que a natureza é pródiga na variedade, mas avara na inovação. Mas por que isso seria uma lei da natureza, se cada espécie tivesse sido criada de forma independente, ninguém consegue explicar.
A máxima "Natura non facit saltum" (a natureza não dá saltos) era a aposta gradualista de Darwin, herdada de Leibniz e Linnaeus. O ponto continua em debate: o equilíbrio pontuado de Eldredge e Gould (1972) leu a escassez de formas intermediárias no registro fóssil como longos períodos de estase interrompidos por mudanças rápidas, e a biologia do desenvolvimento (evo-devo) mostrou que mutações em genes reguladores podem produzir efeitos morfológicos grandes. O gradualismo estrito de Darwin é hoje visto como uma das velocidades possíveis, não como lei universal.
Muitos outros fatos me parecem explicáveis por essa teoria. Que estranho é um pássaro, com a forma de um pica-pau, caçar insetos no chão; que gansos das terras altas, que raramente ou nunca nadam, tenham pés palmados; que um pássaro semelhante a um tordo mergulhe e se alimente de insetos subaquáticos; e que um petrel tenha os hábitos e a estrutura adequados à vida de uma alca! E assim em incontáveis outros casos. Mas se considerarmos que cada espécie tenta constantemente aumentar de número, com a seleção natural sempre pronta para adaptar os descendentes lentamente variáveis de cada uma a qualquer lugar não ocupado ou mal ocupado da natureza, esses fatos deixam de ser estranhos, e poderiam até ter sido previstos.
Conseguimos, até certo ponto, entender por que há tanta beleza em toda a natureza, pois isso pode ser em grande parte atribuído à ação da seleção. Que essa beleza, segundo o nosso senso dela, não é universal é algo que precisa ser admitido por qualquer um que olhe para certas cobras venenosas, para alguns peixes e para certos morcegos horrendos, com uma semelhança distorcida com o rosto humano. A seleção sexual deu aos machos, e às vezes a ambos os sexos de muitas aves, borboletas e outros animais, as cores mais brilhantes, padrões elegantes e outros ornamentos. Nas aves, ela muitas vezes tornou a voz do macho musical para a fêmea, e também para os nossos ouvidos. Flores e frutos ganharam destaque com cores brilhantes em contraste com a folhagem verde, para que as flores sejam facilmente vistas, visitadas e fertilizadas por insetos, e as sementes disseminadas pelas aves. Como certas cores, sons e formas dão prazer ao homem e aos animais inferiores, ou seja, como o senso de beleza em sua forma mais simples foi adquirido pela primeira vez, não sabemos, assim como não sabemos como certos odores e sabores se tornaram agradáveis pela primeira vez.
A previsão de Darwin de que ornamentos masculinos evoluem por escolha da fêmea (seleção sexual) ficou décadas sob suspeita e só recebeu apoio experimental claro com Andersson (1982): ao alongar artificialmente a cauda de machos do viúva-de-cauda-longa, ele mostrou maior sucesso de acasalamento, isolando a preferência feminina como causa. A intuição central se confirmou, mas a origem do próprio senso de beleza, que Darwin admite não saber explicar, segue parcialmente em aberto.
Como a seleção natural age por competição, ela adapta e aperfeiçoa os habitantes de cada país apenas em relação aos seus co-habitantes. Por isso, não devemos nos surpreender quando as espécies de um país (que, segundo a visão comum, teriam sido criadas e especialmente adaptadas para aquele país) são vencidas e suplantadas por produções naturalizadas vindas de outra terra. Nem devemos nos espantar se nem todos os arranjos da natureza forem, até onde podemos julgar, absolutamente perfeitos, como acontece até com o olho humano, ou se alguns deles repugnarem as nossas ideias de adequação. Não precisamos nos espantar com o ferrão da abelha, que ao ser usado contra o inimigo causa a própria morte da abelha; com os zangões serem produzidos em número tão grande para um único ato, e depois serem massacrados por suas irmãs estéreis; com o assombroso desperdício de pólen pelos nossos pinheiros; com o ódio instintivo da abelha-rainha por suas próprias filhas férteis; com os icneumonídeos se alimentando dentro dos corpos vivos das lagartas; e com outros casos do gênero. O espanto, na verdade, pela teoria da seleção natural, é que não tenham sido detectados mais casos de falta de perfeição absoluta.
A franqueza de Darwin ao admitir imperfeições (o ferrão suicida da abelha, o olho humano, as vespas ichneumonídeas que devoram a lagarta viva por dentro) é metodologicamente forte: ele converte casos embaraçosos em evidência, pois a criação especial não prevê falhas, enquanto a seleção, agindo só sobre o que aumenta a reprodução imediata, prevê adaptações remendadas e não ótimas. O argumento se sustenta na evidência moderna do olho dos vertebrados, com seu ponto cego causado pela retina invertida.
As leis complexas e pouco conhecidas que governam a produção de variedades são as mesmas, até onde podemos julgar, que governaram a produção de espécies distintas. Em ambos os casos, as condições físicas parecem ter produzido algum efeito direto e definido, mas não temos como dizer quanto. Assim, quando variedades entram em uma nova estação, às vezes assumem alguns dos caracteres próprios das espécies daquela estação. Tanto em variedades quanto em espécies, o uso e o desuso parecem ter produzido um efeito considerável. É impossível resistir a essa conclusão quando olhamos, por exemplo, para o pato-vapor, cujas asas são incapazes de voar, em condição quase igual à do pato doméstico; ou quando olhamos para o tuco-tuco escavador, que é ocasionalmente cego, e depois para certas toupeiras, que são habitualmente cegas e têm os olhos cobertos por pele; ou quando olhamos para os animais cegos que habitam as cavernas escuras da América e da Europa. Em variedades e espécies, a variação correlacionada parece ter desempenhado um papel importante, de modo que, quando uma parte foi modificada, outras partes foram necessariamente modificadas. Tanto em variedades quanto em espécies, ocorrem ocasionalmente reversões a caracteres há muito perdidos. Como é inexplicável pela teoria da criação o aparecimento ocasional de listras nos ombros e nas pernas das várias espécies do gênero do cavalo e de seus híbridos! E como esse fato se explica de forma simples se acreditarmos que todas essas espécies descendem de um progenitor listrado, do mesmo modo que as várias raças domésticas do pombo descendem do pombo-das-rochas azul e barrado!
Aqui aparece o calcanhar de Aquiles da edição de 1872: Darwin atribui efeito real ao "uso e desuso", isto é, à herança de caracteres adquiridos, a tese lamarckista. Sem um mecanismo de herança (Mendel publicara em 1866, mas Darwin não o conhecia), ele não tinha como explicar de outro modo o olho atrofiado do peixe de caverna. A genética posterior e Weismann derrubaram essa via: hoje a cegueira do Astyanax mexicanus se explica por mutação, deriva e seleção indireta (economia de energia e pleiotropia), não por desuso herdado.As listras nos ombros e pernas que reaparecem em espécies do gênero do cavalo são um bom caso de reversão a um caráter ancestral, e a leitura de Darwin (descendência de um progenitor listrado) é compatível com o que a genética hoje entende por atavismo: a expressão reativada de vias de desenvolvimento herdadas mas silenciadas.
Pela visão comum de que cada espécie foi criada de forma independente, por que os caracteres específicos, ou seja, aqueles pelos quais as espécies de um mesmo gênero diferem entre si, seriam mais variáveis do que os caracteres genéricos em que todas concordam? Por que, por exemplo, a cor de uma flor teria mais probabilidade de variar em uma espécie de um gênero, caso as outras espécies tenham flores de cores diferentes, do que se todas tivessem flores da mesma cor? Se as espécies são apenas variedades bem marcadas, cujos caracteres se tornaram em alto grau permanentes, conseguimos entender esse fato. Elas já variaram, desde que se ramificaram a partir de um progenitor comum, em certos caracteres pelos quais passaram a ser especificamente distintas umas das outras. Por isso, esses mesmos caracteres teriam mais probabilidade de voltar a variar do que os caracteres genéricos, que foram herdados sem mudança por um período imenso. É inexplicável pela teoria da criação por que uma parte desenvolvida de maneira muito incomum em uma única espécie de um gênero, e portanto, como podemos naturalmente inferir, de grande importância para aquela espécie, seria eminentemente suscetível à variação. Mas, pela nossa visão, essa parte passou, desde que as várias espécies se ramificaram a partir de um progenitor comum, por uma quantidade incomum de variabilidade e modificação, e por isso seria de esperar que a parte ainda fosse, de modo geral, variável. Mas uma parte pode ser desenvolvida da maneira mais incomum, como a asa de um morcego, e ainda assim não ser mais variável do que qualquer outra estrutura, se essa parte for comum a muitas formas subordinadas, ou seja, se foi herdada por um período muito longo. Nesse caso, ela terá sido tornada constante por uma seleção natural prolongada.
Olhando para os instintos, por mais admiráveis que alguns sejam, eles não apresentam dificuldade maior do que as estruturas corporais para a teoria da seleção natural de modificações sucessivas, pequenas, mas vantajosas. Entendemos assim por que a natureza se move por passos graduais ao dotar diferentes animais de uma mesma classe de seus vários instintos. Tentei mostrar quanta luz o princípio da gradação lança sobre as admiráveis habilidades arquitetônicas da abelha-de-colmeia. O hábito, sem dúvida, muitas vezes entra em jogo na modificação dos instintos, mas certamente não é indispensável, como vemos no caso dos insetos neutros, que não deixam prole para herdar os efeitos de um hábito prolongado. Pela visão de que todas as espécies de um mesmo gênero descendem de um progenitor comum e herdaram muito em comum, entendemos por que espécies aparentadas, mesmo colocadas em condições de vida bem diferentes, ainda seguem instintos quase iguais. Entendemos por que os tordos da América do Sul tropical e temperada, por exemplo, forram seus ninhos com lama, como a nossa espécie britânica. Pela visão de que os instintos foram adquiridos lentamente pela seleção natural, não precisamos nos espantar com o fato de alguns instintos não serem perfeitos e estarem sujeitos a erros, e de muitos instintos causarem sofrimento a outros animais.
Se as espécies são apenas variedades bem marcadas e permanentes, entendemos de imediato por que a prole de seus cruzamentos seguiria as mesmas leis complexas em seus graus e tipos de semelhança com os pais (sendo absorvida uma na outra por cruzamentos sucessivos, e em outros pontos do gênero) como faz a prole cruzada de variedades reconhecidas. Essa semelhança seria um fato estranho se as espécies tivessem sido criadas de forma independente e as variedades tivessem sido produzidas por leis secundárias.
Se admitirmos que o registro geológico é imperfeito em grau extremo, então os fatos que esse registro de fato fornece dão forte apoio à teoria da descendência com modificação. Espécies novas entraram em cena lentamente e em intervalos sucessivos, e a quantidade de mudança após intervalos iguais de tempo é bem diferente em grupos diferentes. A extinção de espécies e de grupos inteiros de espécies, que teve papel tão notável na história do mundo orgânico, decorre quase inevitavelmente do princípio da seleção natural, pois formas antigas são suplantadas por formas novas e aperfeiçoadas. Nem espécies isoladas nem grupos de espécies reaparecem uma vez que a cadeia da geração comum se rompe. A difusão gradual das formas dominantes, com a lenta modificação de seus descendentes, faz com que as formas de vida, após longos intervalos de tempo, pareçam ter mudado simultaneamente em todo o mundo. O fato de os restos fósseis de cada formação serem, em certa medida, intermediários em caráter entre os fósseis das formações acima e abaixo explica-se simplesmente por sua posição intermediária na cadeia de descendência. O fato grandioso de que todos os seres extintos podem ser classificados junto com todos os seres recentes decorre naturalmente de os vivos e os extintos serem a prole de progenitores comuns. Como as espécies geralmente divergiram em caráter ao longo de seu longo curso de descendência e modificação, entendemos por que as formas mais antigas, ou progenitores iniciais de cada grupo, tão frequentemente ocupam uma posição em certa medida intermediária entre os grupos existentes. As formas recentes costumam ser vistas como, no conjunto, mais altas na escala de organização do que as formas antigas, e elas devem ser mais altas, na medida em que as formas mais tardias e aperfeiçoadas venceram as mais antigas e menos aperfeiçoadas na luta pela vida. Elas também geralmente têm seus órgãos mais especializados para funções diferentes. Esse fato é perfeitamente compatível com a existência de inúmeros seres que ainda conservam estruturas simples e pouco aperfeiçoadas, adequadas a condições de vida simples. É igualmente compatível com algumas formas terem retrocedido em organização, por terem se tornado, a cada etapa de descendência, mais bem adaptadas a hábitos de vida novos e mais rudimentares. Por fim, a lei admirável da longa permanência de formas aparentadas no mesmo continente (dos marsupiais na Austrália, dos edentados na América, e outros casos do gênero) é compreensível, pois dentro de um mesmo país os existentes e os extintos estarão estreitamente aparentados por descendência.
A defesa de Darwin depende de admitir que o registro fóssil é "imperfeito ao extremo", o que na época soava como escapatória diante da falta de transições. A previsão se confirmou em grande medida com fósseis intermediários encontrados depois, como Archaeopteryx (descrito em 1861, entre dinossauro e ave) e, mais tarde, Tiktaalik (2004, entre peixe e tetrápode), que mostram exatamente o caráter intermediário que ele antecipava.
Olhando para a distribuição geográfica, se admitirmos que houve, no longo curso das eras, muita migração de uma parte do mundo para outra, devido a antigas mudanças climáticas e geográficas e aos muitos meios ocasionais e desconhecidos de dispersão, então entendemos, pela teoria da descendência com modificação, a maior parte dos grandes fatos centrais da distribuição. Entendemos por que há um paralelismo tão impressionante na distribuição dos seres orgânicos pelo espaço e em sua sucessão geológica pelo tempo, pois em ambos os casos os seres estão ligados pelo vínculo da geração comum, e os meios de modificação foram os mesmos. Vemos o sentido completo do fato admirável que impressionou todo viajante, ou seja, que no mesmo continente, sob as condições mais diversas, sob calor e frio, na montanha e na planície, em desertos e pântanos, a maioria dos habitantes de cada grande classe é claramente aparentada, pois são descendentes dos mesmos progenitores e colonizadores iniciais. Por esse mesmo princípio de migração antiga, combinada na maioria dos casos com modificação, entendemos, com o auxílio do período Glacial, a identidade de umas poucas plantas e a estreita afinidade de muitas outras nas montanhas mais distantes e nas zonas temperadas do norte e do sul. Entendemos igualmente a estreita afinidade de alguns habitantes do mar nas latitudes temperadas do norte e do sul, mesmo separados por todo o oceano intertropical. Embora dois países possam apresentar condições físicas tão parecidas quanto uma mesma espécie chega a exigir, não devemos nos surpreender se seus habitantes forem bem diferentes, caso tenham estado, por um longo período, completamente apartados um do outro. Pois, como a relação de organismo com organismo é a mais importante de todas as relações, e como os dois países terão recebido colonizadores em diferentes épocas e proporções, vindos de algum outro país ou um do outro, o curso da modificação nas duas áreas terá sido inevitavelmente diferente.
A biogeografia é um dos casos empíricos mais fortes do livro. A relação entre distribuição no espaço e sucessão geológica no tempo, que Darwin explica por migração mais modificação, foi confirmada pela tectônica de placas (consolidada nos anos 1960, muito depois dele) e pela filogenia molecular, que datam separações de fauna por deriva continental e dispersão.
Por essa visão de migração com modificação posterior, entendemos por que as ilhas oceânicas são habitadas por poucas espécies, mas, dessas, por que muitas são formas peculiares ou endêmicas. Vemos com clareza por que as espécies pertencentes àqueles grupos de animais que não conseguem atravessar grandes extensões do oceano, como sapos e mamíferos terrestres, não habitam ilhas oceânicas. E por que, por outro lado, espécies novas e peculiares de morcegos, animais capazes de atravessar o oceano, são frequentemente encontradas em ilhas muito distantes de qualquer continente. Casos como a presença de espécies peculiares de morcegos em ilhas oceânicas e a ausência de todos os outros mamíferos terrestres são fatos totalmente inexplicáveis pela teoria de atos independentes de criação.