A Origem das Espécies - Capítulo XIV: Afinidades Mútuas dos Seres Orgânicos 1
Afinidades, Morfologia, Embriologia
Classification
Desde o período mais remoto da história do mundo, observou-se que os seres orgânicos se assemelham uns aos outros em graus decrescentes, de modo que podem ser classificados em grupos dentro de grupos. Essa classificação não é arbitrária como o agrupamento das estrelas em constelações. A existência de grupos teria um significado simples se um grupo estivesse adaptado exclusivamente a habitar a terra, e outro a água; um a se alimentar de carne, outro de matéria vegetal, e assim por diante. Mas o caso é muito diferente, pois é notório como costuma ser comum que membros até de um mesmo subgrupo tenham hábitos diferentes. No segundo e no quarto capítulos, sobre a Variação e sobre a Seleção Natural, procurei mostrar que, dentro de cada país, são as espécies de ampla distribuição, muito difundidas e comuns, ou seja, as espécies dominantes, pertencentes aos gêneros maiores de cada classe, que mais variam. As variedades, ou espécies incipientes, assim produzidas, acabam por se converter em espécies novas e distintas; e estas, pelo princípio da hereditariedade, tendem a produzir outras espécies novas e dominantes. Por consequência, os grupos que hoje são grandes, e que em geral incluem muitas espécies dominantes, tendem a continuar aumentando de tamanho. Procurei mostrar ainda que, como os descendentes variáveis de cada espécie tentam ocupar tantos lugares quanto possível, e os mais diferentes possíveis, na economia da natureza, eles tendem constantemente a divergir em caráter. Essa última conclusão é apoiada pela observação da grande diversidade de formas que, em qualquer pequena área, entram na mais estreita competição, e por certos fatos relativos à naturalização.
Procurei mostrar também que há uma tendência constante, nas formas que aumentam em número e divergem em caráter, a suplantar e exterminar as formas anteriores, menos divergentes e menos aperfeiçoadas. Peço ao leitor que recorra ao diagrama que ilustra a ação, conforme expliquei antes, desses vários princípios; e ele verá que o resultado inevitável é que os descendentes modificados que partem de um único progenitor se dividem em grupos subordinados a grupos. No diagrama, cada letra na linha mais alta pode representar um gênero que inclui várias espécies; e o conjunto dos gêneros ao longo dessa linha superior formam juntos uma classe, pois todos descendem de um único antepassado, e, por consequência, herdaram algo em comum. Mas os três gêneros do lado esquerdo têm, por esse mesmo princípio, muito em comum, e formam uma subfamília distinta daquela que contém os dois gêneros seguintes do lado direito, que divergiram de um progenitor comum no quinto estágio de descendência. Esses cinco gêneros também têm muito em comum, embora menos do que quando agrupados em subfamílias; e formam uma família distinta daquela que contém os três gêneros ainda mais à direita, que divergiram num período anterior. E todos esses gêneros, descendentes de (A), formam uma ordem distinta dos gêneros descendentes de (I). De modo que temos aqui muitas espécies descendentes de um único progenitor agrupadas em gêneros; e os gêneros em subfamílias, famílias e ordens, todos sob uma grande classe. O grande fato da subordinação natural dos seres orgânicos em grupos dentro de grupos, que, por nos ser tão familiar, nem sempre nos impressiona o bastante, fica assim explicado, na minha opinião. Sem dúvida os seres orgânicos, como todos os outros objetos, podem ser classificados de muitas maneiras, seja artificialmente por caracteres isolados, seja de modo mais natural por uma série de caracteres. Sabemos, por exemplo, que os minerais e as substâncias elementares podem ser organizados assim. Nesse caso, é claro, não há relação alguma com a sucessão genealógica, e por ora nenhuma causa pode ser apontada para que se distribuam em grupos. Mas com os seres orgânicos o caso é diferente, e a explicação dada acima concorda com a disposição natural deles em grupo dentro de grupo; e nenhuma outra explicação jamais foi sequer tentada.
Os naturalistas, como vimos, tentam organizar as espécies, gêneros e famílias de cada classe naquilo que se chama de Sistema Natural. Mas o que se quer dizer com esse sistema? Alguns autores o encaram apenas como um esquema para reunir os objetos vivos mais parecidos e separar os mais diferentes; ou como um método artificial de enunciar, do modo mais breve possível, proposições gerais. Ou seja, dar em uma única frase os caracteres comuns, por exemplo, a todos os mamíferos; em outra, os comuns a todos os carnívoros; em outra, os comuns ao gênero do cão; e então, acrescentando uma só frase, obtém-se uma descrição completa de cada tipo de cão. A engenhosidade e a utilidade desse sistema são indiscutíveis. Mas muitos naturalistas pensam que se quer dizer algo mais com o Sistema Natural; eles creem que ele revela o plano do Criador. Só que, a menos que se especifique se é ordem no tempo ou no espaço, ou ambos, ou que outra coisa se entende pelo plano do Criador, parece-me que nada se acrescenta assim ao nosso conhecimento. Expressões como aquela famosa de Lineu, que muitas vezes encontramos de forma mais ou menos disfarçada, a saber, que os caracteres não fazem o gênero, mas que o gênero dá os caracteres, parecem sugerir que há nas nossas classificações um vínculo mais profundo do que a mera semelhança. Creio que é esse o caso, e que a comunidade de descendência, a única causa conhecida de estreita semelhança entre os seres orgânicos, é o vínculo que, embora encoberto por vários graus de modificação, nos é parcialmente revelado pelas nossas classificações.
Consideremos agora as regras seguidas na classificação, e as dificuldades que se encontram diante da ideia de que a classificação ou revela algum plano desconhecido de criação, ou é apenas um esquema para enunciar proposições gerais e reunir as formas mais parecidas entre si. Poderia ter-se pensado (e na antiguidade pensou-se) que as partes da estrutura que determinam os hábitos de vida, e o lugar geral de cada ser na economia da natureza, teriam grande importância na classificação. Nada poderia ser mais falso. Ninguém atribui importância alguma à semelhança externa de um camundongo com um musaranho, de um dugongo com uma baleia, de uma baleia com um peixe. Essas semelhanças, embora tão intimamente ligadas à vida inteira do ser, são tidas como meros "caracteres adaptativos ou analógicos"; mas voltaremos à análise dessas semelhanças. Pode-se até estabelecer como regra geral que, quanto menos uma parte da organização tem a ver com hábitos especiais, mais importante ela se torna para a classificação. Como exemplo: Owen, falando do dugongo, diz: "Os órgãos reprodutivos, por serem os que mais remotamente se relacionam com os hábitos e o alimento de um animal, sempre considerei como fornecendo indicações muito claras de suas verdadeiras afinidades. É nas modificações desses órgãos que menos corremos o risco de confundir um caráter meramente adaptativo com um essencial." Nas plantas, como é notável que os órgãos de vegetação, dos quais dependem sua nutrição e vida, tenham pouco significado; ao passo que os órgãos de reprodução, com seu produto, a semente e o embrião, têm importância máxima! Assim também, ao discutir antes certos caracteres morfológicos que não são funcionalmente importantes, vimos que muitas vezes prestam o maior serviço à classificação. Isso depende da sua constância através de muitos grupos aparentados; e essa constância depende principalmente de quaisquer pequenos desvios não terem sido preservados e acumulados pela seleção natural, que só atua sobre caracteres úteis.
Que a mera importância fisiológica de um órgão não determina seu valor para a classificação fica quase provado pelo fato de que, em grupos aparentados, nos quais o mesmo órgão, como temos toda razão para supor, tem quase o mesmo valor fisiológico, seu valor para a classificação é muito diferente. Nenhum naturalista pode ter trabalhado com algum grupo sem se impressionar com esse fato; e ele foi plenamente reconhecido nos escritos de quase todos os autores. Basta citar a mais alta autoridade, Robert Brown, que, ao falar de certos órgãos das Proteáceas, diz que sua importância genérica, "como a de todas as suas partes, não só nesta, mas, segundo entendo, em toda família natural, é muito desigual, e em alguns casos parece estar inteiramente perdida." De novo, em outra obra, ele diz que os gêneros das Conaráceas "diferem em ter um ou mais ovários, na presença ou ausência de albúmen, na estivação imbricada ou valvar. Qualquer um desses caracteres isoladamente tem com frequência importância maior do que a genérica, embora aqui mesmo, quando tomados todos juntos, pareçam insuficientes para separar Cnestis de Connarus." Para dar um exemplo entre os insetos: numa grande divisão dos Himenópteros, as antenas, como observou Westwood, são extremamente constantes na estrutura; em outra divisão, diferem muito, e as diferenças têm valor bastante secundário para a classificação; mas ninguém dirá que as antenas nessas duas divisões da mesma ordem têm importância fisiológica desigual. Qualquer número de exemplos poderia ser dado da importância variável, para a classificação, de um mesmo órgão importante dentro de um mesmo grupo de seres.
Mais uma vez, ninguém dirá que órgãos rudimentares ou atrofiados tenham grande importância fisiológica ou vital; e, no entanto, sem dúvida, órgãos nessa condição têm muitas vezes grande valor para a classificação. Ninguém contestará que os dentes rudimentares nos maxilares superiores dos ruminantes jovens, e certos ossos rudimentares da perna, são muito úteis para revelar a estreita afinidade entre os Ruminantes e os Paquidermes. Robert Brown insistiu com firmeza no fato de que a posição das flores rudimentares tem a maior importância na classificação das Gramíneas.
Inúmeros exemplos poderiam ser dados de caracteres derivados de partes que precisam ser consideradas de importância fisiológica insignificante, mas que são universalmente admitidos como muito úteis na definição de grupos inteiros. Por exemplo: a existência ou não de uma passagem aberta das narinas para a boca, o único caráter que, segundo Owen, distingue absolutamente os peixes dos répteis; a inflexão do ângulo do maxilar inferior nos Marsupiais; o modo como as asas dos insetos se dobram; a mera cor em certas Algas; a mera pubescência em partes da flor nas gramíneas; a natureza da cobertura da pele, como pelo ou penas, nos Vertebrados. Se o Ornithorhynchus tivesse sido coberto de penas em vez de pelos, esse caráter externo e insignificante teria sido considerado pelos naturalistas como um auxílio importante para determinar o grau de afinidade dessa estranha criatura com as aves.
A importância, para a classificação, dos caracteres insignificantes depende principalmente de eles estarem correlacionados com muitos outros caracteres de maior ou menor importância. De fato, o valor de um conjunto de caracteres é muito evidente na história natural. Por isso, como já se observou muitas vezes, uma espécie pode afastar-se de suas aparentadas em vários caracteres, tanto de grande importância fisiológica quanto de prevalência quase universal, e ainda assim não nos deixar dúvida sobre onde deve ser classificada. Por isso também se constatou que uma classificação fundada em qualquer caráter isolado, por mais importante que seja, sempre fracassou; pois nenhuma parte da organização é invariavelmente constante. A importância de um conjunto de caracteres, mesmo quando nenhum deles é importante, é o que sozinho explica o aforismo enunciado por Lineu, a saber, que os caracteres não dão o gênero, mas o gênero dá o caráter; pois isso parece fundar-se na apreciação de muitos pequenos pontos de semelhança, leves demais para serem definidos. Certas plantas, pertencentes às Malpighiáceas, produzem flores perfeitas e flores degeneradas; nestas últimas, como observou A. de Jussieu, "O maior número dos caracteres próprios à espécie, ao gênero, à família, à classe, desaparece, e assim zomba da nossa classificação." Quando a Aspicarpa produziu na França, durante vários anos, apenas essas flores degeneradas, afastando-se de modo tão surpreendente, em diversos dos pontos mais importantes da estrutura, do tipo próprio da ordem, mesmo assim M. Richard percebeu com sagacidade, como observa Jussieu, que esse gênero devia ainda ser mantido entre as Malpighiáceas. Esse caso ilustra bem o espírito das nossas classificações.
Na prática, quando os naturalistas estão trabalhando, não se preocupam com o valor fisiológico dos caracteres que usam para definir um grupo ou para alocar qualquer espécie particular. Se encontram um caráter quase uniforme, comum a um grande número de formas, e não comum a outras, usam-no como de grande valor; se for comum a um número menor, usam-no como de valor secundário. Esse princípio foi francamente reconhecido por alguns naturalistas como o verdadeiro; e por nenhum mais claramente do que por aquele excelente botânico, Aug. St. Hilaire. Se vários caracteres insignificantes são sempre encontrados em combinação, embora nenhum vínculo aparente de conexão entre eles possa ser descoberto, atribui-se a eles um valor especial. Como, na maioria dos grupos de animais, órgãos importantes, como os que impulsionam o sangue, ou os que o oxigenam, ou os que propagam a espécie, costumam ser encontrados quase uniformes, eles são considerados muito úteis na classificação; mas em alguns grupos todos esses, os órgãos vitais mais importantes, acabam por oferecer caracteres de valor bastante secundário. Assim, como observou recentemente Fritz Müller, num mesmo grupo de crustáceos, a Cypridina é dotada de um coração, ao passo que em dois gêneros estreitamente aparentados, a saber, Cypris e Cytherea, não existe tal órgão; uma espécie de Cypridina tem brânquias bem desenvolvidas, enquanto outra espécie é desprovida delas.
Podemos entender por que os caracteres derivados do embrião devem ter importância igual à dos derivados do adulto, pois uma classificação natural inclui, é claro, todas as idades. Mas não é nada óbvio, na visão comum, por que a estrutura do embrião deveria ser mais importante para esse fim do que a do adulto, que é o único a desempenhar plenamente seu papel na economia da natureza. Mesmo assim, aqueles grandes naturalistas, Milne Edwards e Agassiz, sustentaram com vigor que os caracteres embriológicos são os mais importantes de todos; e essa doutrina foi geralmente admitida como verdadeira. Ainda assim, sua importância às vezes foi exagerada, por não se terem excluído os caracteres adaptativos das larvas; para mostrar isso, Fritz Müller organizou, valendo-se apenas desses caracteres, a grande classe dos crustáceos, e o arranjo não se mostrou natural. Mas não pode haver dúvida de que os caracteres embrionários, excluídos os larvais, têm o mais alto valor para a classificação, não só nos animais como nas plantas. Assim, as principais divisões das plantas com flor fundam-se em diferenças no embrião: no número e na posição dos cotilédones, e no modo de desenvolvimento da plúmula e da radícula. Veremos em breve por que esses caracteres têm valor tão alto na classificação, a saber, porque o sistema natural é genealógico em seu arranjo.
Nossas classificações muitas vezes são claramente influenciadas por cadeias de afinidades. Nada é mais fácil do que definir um número de caracteres comuns a todas as aves; mas com os crustáceos, até agora, qualquer definição desse tipo se mostrou impossível. Há crustáceos nas extremidades opostas da série que mal têm um caráter em comum; mesmo assim, as espécies de ambas as pontas, por serem claramente aparentadas a outras, e estas a outras, e assim por diante, podem ser reconhecidas como pertencentes, sem ambiguidade, a esta classe dos Articulados, e a nenhuma outra.
A distribuição geográfica foi muitas vezes usada na classificação, embora talvez não de modo inteiramente lógico, sobretudo em grupos muito grandes de formas estreitamente aparentadas. Temminck insiste na utilidade ou mesmo na necessidade dessa prática em certos grupos de aves; e ela foi seguida por vários entomologistas e botânicos.
Por fim, quanto ao valor comparativo dos vários grupos de espécies, como ordens, subordens, famílias, subfamílias e gêneros, eles parecem ser, ao menos por ora, quase arbitrários. Vários dos melhores botânicos, como o Sr. Bentham e outros, insistiram com firmeza em seu valor arbitrário. Poderiam ser dados exemplos, entre plantas e insetos, de um grupo classificado primeiro por naturalistas experientes como apenas um gênero, e depois elevado à categoria de subfamília ou família; e isso foi feito não porque pesquisas posteriores tenham detectado diferenças estruturais importantes, antes despercebidas, mas porque inúmeras espécies aparentadas, com graus de diferença ligeiramente distintos, foram descobertas em seguida.
Todas as regras, auxílios e dificuldades anteriores da classificação podem ser explicados, se não me engano muito, pela ideia de que o sistema natural se funda na descendência com modificação: que os caracteres que os naturalistas consideram como mostrando verdadeira afinidade entre duas ou mais espécies são aqueles herdados de um progenitor comum, sendo toda classificação verdadeira genealógica; que a comunidade de descendência é o vínculo oculto que os naturalistas vinham buscando sem o saber, e não algum plano desconhecido de criação, ou a enunciação de proposições gerais, e o mero reunir e separar objetos mais ou menos parecidos.