A Origem das Espécies - Capítulo XI: A Sucessão Geológica dos Seres Orgânicos 4

A Sucessão Geológica

On the State of Development of Ancient compared with Living Forms

Vimos no quarto capítulo que o grau de diferenciação e especialização das partes dos seres orgânicos, quando chegam à maturidade, é o melhor padrão já proposto para medir seu grau de perfeição ou de elevação. Vimos também que, assim como a especialização das partes é uma vantagem para cada ser, a seleção natural tenderá a tornar a organização de cada ser mais especializada e perfeita, e nesse sentido mais elevada. Isso não impede que ela deixe muitas criaturas com estruturas simples e não aperfeiçoadas, adequadas a condições de vida simples, e em alguns casos chegue até a degradar ou simplificar a organização, deixando, ainda assim, esses seres degradados mais bem adaptados aos seus novos modos de vida. De outro modo, mais geral, as novas espécies tornam-se superiores às suas predecessoras, pois precisam vencer na luta pela vida todas as formas mais antigas com as quais entram em competição direta. Podemos, portanto, concluir que, se sob um clima quase semelhante os habitantes do mundo no eoceno fossem postos em competição com os habitantes atuais, os primeiros seriam vencidos e exterminados pelos segundos, assim como os do secundário seriam vencidos pelos do eoceno, e os do paleozoico pelas formas do secundário. De modo que, por esse teste fundamental da vitória na batalha pela vida, bem como pelo padrão da especialização dos órgãos, as formas modernas devem, segundo a teoria da seleção natural, estar acima das formas antigas. Será que é assim? A grande maioria dos paleontólogos responderia que sim, e parece que essa resposta deve ser admitida como verdadeira, ainda que difícil de provar.
Aqui Darwin tenta equacionar duas medidas de "superioridade": a especialização das partes (mais diferenciação dos órgãos) e a vitória na competição. O ponto frágil é que ele admite que a tese de que as formas modernas estariam "mais acima" que as antigas é "difícil de provar". A ciência posterior deu-lhe razão na cautela, não na conclusão.A ideia de que a evolução tende a produzir organismos progressivamente mais "altos" ou complexos é hoje rejeitada como princípio geral. Gould defendeu que o aumento aparente de complexidade é um efeito estatístico (o limite mínimo de complexidade não pode descer mais), não uma seta direcional. Daniel McShea mostrou que há pouca evidência empírica de uma tendência intrínseca à complexidade. Darwin acertou ao negar uma lei de progresso, mas ainda flerta com a noção de "highness" que a biologia atual considera mal definida.
Não é objeção válida a essa conclusão o fato de que certos braquiópodes foram apenas ligeiramente modificados desde uma época geológica extremamente remota, e que certas conchas terrestres e de água doce permaneceram quase as mesmas desde o tempo em que, até onde se sabe, apareceram pela primeira vez. Não é uma dificuldade insuperável que os foraminíferos, como insistiu o Dr. Carpenter, não tenham progredido em organização desde a época laurenciana, pois alguns organismos precisariam permanecer adaptados a condições de vida simples, e o que poderia estar mais bem adaptado a esse fim do que esses protozoários de organização tão rudimentar? Objeções como essas seriam fatais para a minha posição se ela incluísse o avanço na organização como uma consequência necessária. Seriam igualmente fatais se os foraminíferos citados, por exemplo, pudessem ser provados como tendo surgido pela primeira vez durante a época laurenciana, ou os braquiópodes citados durante a formação cambriana, pois nesse caso não teria havido tempo suficiente para o desenvolvimento desses organismos até o padrão que já haviam alcançado naquele momento. Quando avançam até um determinado ponto, não há necessidade, segundo a teoria da seleção natural, de que prossigam continuamente, embora precisem, em cada era sucessiva, ser ligeiramente modificados, de modo a manter seu lugar diante de pequenas mudanças em suas condições. As objeções anteriores dependem da questão de saber se realmente conhecemos a idade do mundo e em que período as várias formas de vida apareceram pela primeira vez, e isso bem pode ser contestado.
Darwin reconhece que toda a sua argumentação sobre progresso depende de saber "qual a idade do mundo" e quando cada forma surgiu, e admite que isso "pode ser disputado". Era uma admissão honesta: em 1872 não existia datação radiométrica, e o físico Lord Kelvin estimava a Terra com apenas dezenas de milhões de anos, o que pressionava o tempo disponível para a evolução. A datação por urânio-chumbo, desenvolvida no século XX, resolveu o problema a favor de Darwin: a Terra tem cerca de 4,5 bilhões de anos, tempo de sobra.O exemplo dos Foraminíferos e Braquiópodes que mal mudaram por imensos períodos continua válido e foi reforçado: são casos do que hoje se chama estase morfológica, formas estáveis por estarem bem ajustadas a condições simples. A teoria não exige progresso constante, só ajuste local, e Darwin marca isso corretamente.
O problema de saber se a organização avançou no conjunto é, de muitas maneiras, extremamente intrincado. O registro geológico, sempre imperfeito, não recua o suficiente para mostrar com clareza inequívoca que, dentro da história conhecida do mundo, a organização avançou em larga medida. Mesmo hoje, ao observar membros de uma mesma classe, os naturalistas não são unânimes sobre quais formas devem ser classificadas como as mais elevadas: assim, alguns veem os seláceos ou tubarões, por se aproximarem dos répteis em alguns pontos importantes de estrutura, como os peixes mais elevados; outros veem os teleósteos como os mais elevados. Os ganoides ocupam posição intermediária entre os seláceos e os teleósteos; estes últimos predominam hoje em grande número, mas antes existiam apenas seláceos e ganoides. Nesse caso, conforme o padrão de elevação que se escolha, dir-se-á que os peixes avançaram ou retrocederam em organização. Tentar comparar membros de tipos distintos na escala de elevação parece algo sem esperança; quem decidirá se um molusco como a lula é mais elevado do que uma abelha, esse inseto que o grande Von Baer acreditava ser "de fato mais altamente organizado do que um peixe, ainda que segundo outro tipo"? Na complexa luta pela vida, é bem plausível que crustáceos, não muito elevados em sua própria classe, possam vencer os cefalópodes, os moluscos mais elevados; e esses crustáceos, embora não sejam muito desenvolvidos, ocupariam posição bastante elevada na escala dos animais invertebrados, se julgados pela mais decisiva de todas as provas: a lei da batalha. Além dessas dificuldades inerentes a decidir quais formas são as mais avançadas em organização, não devemos comparar apenas os membros mais elevados de uma classe em dois períodos quaisquer, ainda que isso seja, sem dúvida, um dos elementos, e talvez o mais importante, para chegar a um balanço; devemos comparar todos os membros, elevados e baixos, nos dois períodos. Numa época antiga, os animais moluscoidais mais elevados e mais baixos, ou seja, cefalópodes e braquiópodes, abundavam em número; atualmente os dois grupos estão muito reduzidos, enquanto outros, intermediários em organização, aumentaram bastante. Por isso, alguns naturalistas sustentam que os moluscos eram antes mais altamente desenvolvidos do que hoje; mas pode-se construir um argumento mais forte no sentido oposto, levando em conta a enorme redução dos braquiópodes e o fato de que nossos cefalópodes atuais, embora poucos em número, são mais altamente organizados do que seus representantes antigos. Devemos também comparar as proporções relativas, em dois períodos quaisquer, das classes elevadas e baixas em todo o mundo: se, por exemplo, hoje existem cinquenta mil tipos de animais vertebrados, e se soubéssemos que em algum período anterior existiam apenas dez mil tipos, deveríamos encarar esse aumento de número na classe mais elevada, que implica um grande deslocamento de formas mais baixas, como um avanço decidido na organização do mundo. Vemos, assim, como é desesperadamente difícil comparar com perfeita justiça, sob relações tão extremamente complexas, o padrão de organização das faunas imperfeitamente conhecidas de períodos sucessivos.
Compreenderemos essa dificuldade com mais clareza ao observar certas faunas e floras atuais. Pela maneira extraordinária como as produções europeias se espalharam recentemente pela Nova Zelândia e se apoderaram de lugares que antes deviam ser ocupados pelas espécies nativas, devemos crer que, se todos os animais e plantas da Grã-Bretanha fossem soltos na Nova Zelândia, uma multidão de formas britânicas com o tempo se naturalizaria completamente ali e exterminaria muitas das nativas. Por outro lado, pelo fato de quase nenhum habitante do hemisfério sul ter se tornado selvagem em qualquer parte da Europa, bem podemos duvidar de que, se todas as produções da Nova Zelândia fossem soltas na Grã-Bretanha, um número considerável conseguisse apoderar-se dos lugares hoje ocupados pelas nossas plantas e animais nativos. Sob esse ponto de vista, as produções da Grã-Bretanha estão muito mais elevadas na escala do que as da Nova Zelândia. No entanto, nem o naturalista mais habilidoso, examinando as espécies dos dois países, poderia ter previsto esse resultado.
O argumento da assimetria entre hemisférios (espécies europeias colonizam a Nova Zelândia, mas quase nenhuma sulista coloniza a Europa) antecipa o estudo moderno de espécies invasoras. O padrão se confirmou na prática: a Nova Zelândia é hoje um dos casos mais dramáticos de invasão por plantas e animais do norte. A inferência de que isso indicaria "superioridade competitiva" é mais frágil, pois a invasibilidade depende fortemente de história de contato, perturbação humana e acaso, não só de mérito biológico intrínseco.Darwin reconhece a limitação real do seu próprio critério quando diz que "o naturalista mais hábil não poderia ter previsto esse resultado". É uma concessão importante: a competição vence depois do fato, mas não é previsível de antemão, o que enfraquece "vitória na luta" como medida objetiva de quão "avançada" é uma forma.
Agassiz e vários outros juízes altamente competentes insistem em que os animais antigos se assemelham, em certa medida, aos embriões dos animais recentes pertencentes às mesmas classes, e que a sucessão geológica das formas extintas é quase paralela ao desenvolvimento embriológico das formas atuais. Essa visão concorda admiravelmente bem com a nossa teoria. Num capítulo futuro, tentarei mostrar que o adulto difere do seu embrião porque variações sobrevieram numa idade não muito precoce e foram herdadas numa idade correspondente. Esse processo, ao mesmo tempo que deixa o embrião quase inalterado, acrescenta continuamente, ao longo de gerações sucessivas, cada vez mais diferença ao adulto. Assim, o embrião acaba ficando como uma espécie de retrato, preservado pela natureza, da condição anterior e menos modificada da espécie. Essa visão pode ser verdadeira e, ainda assim, talvez nunca seja passível de prova. Vendo, por exemplo, que os mais antigos mamíferos, répteis e peixes conhecidos pertencem estritamente às suas classes próprias, embora algumas dessas formas antigas sejam, em grau ligeiro, menos distintas entre si do que os membros típicos dos mesmos grupos atuais, seria em vão procurar animais que tivessem o caráter embriológico comum dos vertebrados, até que se descubram camadas ricas em fósseis muito abaixo dos estratos cambrianos mais inferiores, descoberta cuja chance é pequena.
Esta é a tese da recapitulação, a ideia de que formas extintas se parecem com os embriões das atuais ("a sucessão geológica é quase paralela ao desenvolvimento embriológico"). Levada ao extremo por Ernst Haeckel nos anos 1860 como "a ontogenia recapitula a filogenia", ela foi desacreditada: os famosos desenhos de embriões de Haeckel exageravam semelhanças, e o embrião não revive formas adultas ancestrais. Darwin, com mais prudência que Haeckel, já avisa que a visão "pode ser verdadeira e ainda assim nunca ser provada".A biologia do desenvolvimento evolutiva (evo-devo), consolidada a partir dos anos 1980, recuperou um núcleo defensável: estágios embrionários conservados refletem ancestralidade comum, não uma escada de adultos ancestrais. O instinto de Darwin de ligar embriologia a parentesco evolutivo era certo; a versão forte que Haeckel popularizou caiu.A previsão final do parágrafo, de que a chance de achar fósseis ricos "muito abaixo do Cambriano" é pequena, era exatamente a chamada "dificuldade de Darwin": a aparente ausência de antepassados pré-cambrianos. O quadro mudou. A datação por urânio-chumbo fixou a base do Cambriano em cerca de 540 milhões de anos, e foram achados fósseis ediacaranos e microfósseis pré-cambrianos, reduzindo (sem eliminar) o problema que tanto incomodava Darwin.