A Origem das Espécies - Capítulo VII: Objeções Diversas à Teoria da Seleção Natural 1
Objeções Diversas
Vou dedicar este capítulo a examinar várias objeções diversas que foram levantadas contra minhas ideias, pois assim algumas das discussões anteriores podem ficar mais claras. Mas seria inútil discutir todas elas, já que muitas vieram de autores que não se deram ao trabalho de entender o assunto. Um naturalista alemão de destaque, por exemplo, afirmou que a parte mais fraca da minha teoria é eu considerar todos os seres orgânicos imperfeitos. O que de fato eu disse foi que nem todos são tão perfeitos quanto poderiam ser em relação às suas condições. E isso fica evidente pelo fato de tantas formas nativas, em muitas partes do mundo, terem cedido seus lugares a estrangeiros invasores. Tampouco os seres orgânicos, ainda que em algum momento estivessem perfeitamente adaptados às suas condições de vida, teriam permanecido assim quando suas condições mudaram, a menos que eles próprios também mudassem. E ninguém vai contestar que as condições físicas de cada país, bem como o número e os tipos de seus habitantes, passaram por muitas transformações.
Um crítico insistiu recentemente, com certa ostentação de exatidão matemática, que a longevidade é uma grande vantagem para todas as espécies, de modo que quem acredita na seleção natural "deve organizar sua árvore genealógica" de tal forma que todos os descendentes vivam mais do que seus antepassados! Será que nossos críticos não conseguem conceber que uma planta bienal ou um dos animais inferiores possa avançar para um clima frio e morrer ali todo inverno, e mesmo assim, graças a vantagens conquistadas pela seleção natural, sobreviver de um ano para o outro por meio de suas sementes ou óvulos? O Sr. E. Ray Lankester discutiu esse tema há pouco e conclui, na medida em que a enorme complexidade do assunto lhe permite formar um juízo, que a longevidade está geralmente ligada à posição de cada espécie na escala de organização, bem como ao quanto ela gasta em reprodução e em atividade geral. E é provável que essas condições tenham sido em grande parte determinadas pela seleção natural.
Argumentou-se que, como nenhum dos animais e plantas do Egito sobre os quais sabemos algo mudou nos últimos três ou quatro mil anos, provavelmente nenhum mudou em parte alguma do mundo. Mas, como observou o Sr. G. H. Lewes, esse tipo de argumento prova demais, pois as antigas raças domésticas retratadas nos monumentos egípcios, ou embalsamadas, são bastante parecidas ou até idênticas às que vivem hoje. Ainda assim, todos os naturalistas admitem que essas raças foram produzidas pela modificação de seus tipos originais. Os muitos animais que permaneceram inalterados desde o começo do período glacial teriam sido um caso incomparavelmente mais forte, pois estes ficaram expostos a grandes mudanças de clima e migraram por grandes distâncias, ao passo que no Egito, durante os últimos vários milhares de anos, as condições de vida, até onde sabemos, permaneceram absolutamente uniformes. O fato de pouca ou nenhuma modificação ter ocorrido desde o período glacial teria alguma utilidade contra quem acredita numa lei de desenvolvimento inata e necessária, mas nada vale contra a doutrina da seleção natural ou da sobrevivência do mais apto, que implica que, quando surgem variações ou diferenças individuais de natureza vantajosa, estas serão preservadas. Isso, porém, só acontecerá sob certas circunstâncias favoráveis.
O célebre paleontólogo Bronn, ao final de sua tradução alemã desta obra, pergunta como, pelo princípio da seleção natural, uma variedade pode viver lado a lado com a espécie de origem. Se ambas se tornaram adaptadas a hábitos de vida ou condições ligeiramente diferentes, elas podem conviver. E se deixarmos de lado as espécies polimórficas, em que a variabilidade parece ter natureza peculiar, e todas as variações meramente temporárias, como tamanho, albinismo etc., as variedades mais permanentes em geral se encontram, até onde consigo descobrir, habitando lugares distintos, como terrenos altos ou baixos, regiões secas ou úmidas. Além disso, no caso de animais que vagam bastante e cruzam livremente, suas variedades costumam ficar confinadas a regiões distintas.
Bronn também insiste que espécies distintas nunca diferem entre si em caracteres isolados, mas em muitas partes, e pergunta como acontece de sempre muitas partes do organismo terem sido modificadas ao mesmo tempo pela variação e pela seleção natural. Mas não há necessidade de supor que todas as partes de um ser tenham sido modificadas simultaneamente. As modificações mais marcantes, excelentemente adaptadas a algum propósito, poderiam, como já observei, ser adquiridas por variações sucessivas, ainda que pequenas, primeiro numa parte e depois noutra. E como seriam transmitidas todas juntas, elas nos pareceriam como se tivessem se desenvolvido ao mesmo tempo. A melhor resposta a essa objeção, porém, vem das raças domésticas que foram modificadas, sobretudo pelo poder de seleção do homem, para algum fim especial. Veja a raça de cavalo de corrida e a de tração, ou o galgo e o mastim. Toda a estrutura deles, e até suas características mentais, foram modificadas. Mas se pudéssemos rastrear cada passo na história de sua transformação, e os passos mais recentes podem ser rastreados, não veríamos mudanças grandes e simultâneas, e sim primeiro uma parte e depois outra sendo ligeiramente modificada e aprimorada. Mesmo quando o homem aplicou a seleção a um único caráter, e nossas plantas cultivadas oferecem os melhores exemplos disso, vai-se invariavelmente descobrir que, embora essa parte específica, seja ela a flor, o fruto ou as folhas, tenha mudado bastante, quase todas as outras partes foram ligeiramente modificadas. Isso pode ser atribuído em parte ao princípio do crescimento correlacionado e em parte à chamada variação espontânea.
Uma objeção bem mais séria foi levantada por Bronn, e recentemente por Broca, a saber, que muitos caracteres parecem não ter utilidade alguma para quem os possui e, portanto, não podem ter sido influenciados pela seleção natural. Bronn cita o comprimento das orelhas e das caudas nas diferentes espécies de lebres e camundongos, as dobras complexas de esmalte nos dentes de muitos animais e uma multidão de casos análogos. Quanto às plantas, esse tema foi discutido por Nägeli num ensaio admirável. Ele admite que a seleção natural realizou muito, mas insiste que as famílias de plantas diferem entre si sobretudo em caracteres morfológicos, que parecem ser totalmente irrelevantes para o bem-estar da espécie. Por isso, ele acredita numa tendência inata rumo a um desenvolvimento progressivo e mais perfeito. Ele aponta o arranjo das células nos tecidos, e das folhas no eixo, como casos em que a seleção natural não poderia ter agido. A esses se pode acrescentar as divisões numéricas nas partes da flor, a posição dos óvulos, o formato da semente quando não tem utilidade para a disseminação etc.
Há muita força na objeção acima. Mesmo assim, devemos, em primeiro lugar, ter extrema cautela ao pretender decidir quais estruturas são, ou já foram, úteis a cada espécie. Em segundo lugar, deve-se ter sempre em mente que, quando uma parte é modificada, outras partes também serão, por meio de certas causas mal compreendidas, como um fluxo aumentado ou diminuído de nutrição para uma parte, a pressão mútua, uma parte que se desenvolve cedo afetando outra que se desenvolve depois, e assim por diante, além de outras causas que levam aos muitos casos misteriosos de correlação, que não entendemos nem um pouco. Por brevidade, todos esses fatores podem ser reunidos sob a expressão leis do crescimento. Em terceiro lugar, precisamos levar em conta a ação direta e definida de condições de vida alteradas, e as chamadas variações espontâneas, nas quais a natureza das condições aparentemente tem um papel bastante secundário. As variações de gema, como o aparecimento de uma rosa-musgosa numa roseira comum, ou de uma nectarina num pessegueiro, são bons exemplos de variações espontâneas. Mas mesmo nesses casos, se tivermos em mente o poder de uma minúscula gota de veneno em produzir galhas complexas, não devemos ter tanta certeza de que essas variações não sejam efeito de alguma mudança local na natureza da seiva, devida a alguma mudança nas condições. Tem de haver uma causa eficiente para cada pequena diferença individual, bem como para as variações mais acentuadas que surgem de vez em quando. E se a causa desconhecida agisse de modo persistente, é quase certo que todos os indivíduos da espécie seriam modificados de maneira semelhante.
Nas edições anteriores desta obra eu subestimei, como agora parece provável, a frequência e a importância das modificações devidas à variabilidade espontânea. Mas é impossível atribuir a essa causa as inúmeras estruturas que são tão bem adaptadas aos hábitos de vida de cada espécie. Não consigo acreditar nisso mais do que acreditaria que a forma bem adaptada de um cavalo de corrida ou de um galgo, que antes de o princípio da seleção pelo homem ser bem compreendido causava tanta surpresa na mente dos naturalistas mais antigos, possa ser explicada assim.
Talvez valha a pena ilustrar algumas das observações anteriores. Quanto à suposta inutilidade de várias partes e órgãos, mal é preciso notar que mesmo nos animais superiores e mais conhecidos existem muitas estruturas tão desenvolvidas que ninguém duvida de sua importância, e ainda assim sua função não foi descoberta, ou só foi descoberta há pouco. Como Bronn dá o comprimento das orelhas e da cauda nas várias espécies de camundongos como exemplos, ainda que insignificantes, de diferenças de estrutura que não podem ter utilidade especial, posso mencionar que, segundo o Dr. Schöbl, as orelhas externas do camundongo comum são supridas de nervos de modo extraordinário, de forma que sem dúvida servem como órgãos do tato. Por isso o comprimento das orelhas dificilmente pode ser totalmente irrelevante. Veremos também, em breve, que a cauda é um órgão preênsil de grande utilidade para algumas das espécies, e sua utilidade seria muito influenciada pelo seu comprimento.
Quanto às plantas, às quais vou me limitar nas observações seguintes por causa do ensaio de Nägeli, há de se admitir que as flores das orquídeas apresentam uma multidão de estruturas curiosas, que alguns anos atrás seriam consideradas meras diferenças morfológicas sem função especial. Mas hoje se sabe que elas são da maior importância para a fertilização da espécie com o auxílio de insetos, e provavelmente foram adquiridas pela seleção natural. Ninguém, até pouco tempo, teria imaginado que, em plantas dimórficas e trimórficas, os diferentes comprimentos dos estames e pistilos, e o arranjo deles, pudessem ter alguma utilidade, mas agora sabemos que esse é o caso.
Em certos grupos inteiros de plantas os óvulos ficam eretos, e em outros ficam suspensos. E dentro do mesmo ovário de umas poucas plantas, um óvulo ocupa a primeira posição e um segundo óvulo a outra. À primeira vista essas posições parecem puramente morfológicas, ou sem significado fisiológico. Mas o Dr. Hooker me informa que, dentro do mesmo ovário, em alguns casos só os óvulos superiores são fertilizados, e em outros só os inferiores. E ele sugere que isso provavelmente depende da direção em que os tubos polínicos entram no ovário. Se for assim, a posição dos óvulos, mesmo quando um está ereto e o outro suspenso dentro do mesmo ovário, decorreria da seleção de quaisquer pequenos desvios de posição que favorecessem sua fertilização e a produção de semente.
Várias plantas pertencentes a ordens distintas costumam produzir flores de dois tipos: uma aberta, de estrutura comum, e outra fechada e imperfeita. Esses dois tipos de flores às vezes diferem de modo surpreendente em estrutura, mas podem ser vistos gradando um no outro na mesma planta. As flores comuns e abertas podem se cruzar entre si, e assim ficam garantidos os benefícios que sem dúvida vêm desse processo. As flores fechadas e imperfeitas são, no entanto, claramente de grande importância, pois produzem com a máxima segurança um grande estoque de sementes, com gasto de uma quantidade espantosamente pequena de pólen. Os dois tipos de flores muitas vezes diferem bastante em estrutura, como acabei de dizer. As pétalas das flores imperfeitas quase sempre se reduzem a meros rudimentos, e os grãos de pólen têm o diâmetro reduzido. Em Ononis columnæ, cinco dos estames alternados são rudimentares. E em algumas espécies de Viola três estames estão nesse estado, dois mantendo sua função própria, mas sendo de tamanho bem pequeno. Em seis das trinta flores fechadas de uma violeta indiana (nome desconhecido, pois as plantas nunca produziram comigo flores perfeitas), as sépalas são reduzidas do número normal de cinco para três. Numa seção das Malpighiaceæ, as flores fechadas, segundo A. de Jussieu, são ainda mais modificadas, pois os cinco estames que ficam opostos às sépalas são todos abortados, sendo desenvolvido apenas um sexto estame oposto a uma pétala. E esse estame não está presente nas flores comuns dessa espécie. O estilete é abortado, e os ovários são reduzidos de três para dois. Ora, embora a seleção natural bem possa ter tido o poder de impedir que algumas das flores se abrissem e de reduzir a quantidade de pólen, quando o fechamento das flores o tornou supérfluo, dificilmente alguma dessas modificações especiais pode ter sido assim determinada. Elas devem ter decorrido das leis do crescimento, incluindo a inatividade funcional das partes, durante o processo de redução do pólen e fechamento das flores.
É tão necessário apreciar os importantes efeitos das leis do crescimento que vou dar alguns casos adicionais de outro tipo, a saber, de diferenças na mesma parte ou órgão devidas a diferenças de posição relativa na mesma planta. Na castanheira-portuguesa e em certas árvores coníferas, os ângulos de divergência das folhas diferem, segundo Schacht, nos ramos quase horizontais e nos eretos. Na arruda comum e em algumas outras plantas, uma flor, em geral a central ou terminal, abre primeiro, e tem cinco sépalas e pétalas, e cinco divisões no ovário, enquanto todas as outras flores da planta são tetrâmeras. Na Adoxa britânica, a flor mais alta costuma ter dois lobos de cálice com os demais órgãos tetrâmeros, enquanto as flores ao redor costumam ter três lobos de cálice com os demais órgãos pentâmeros. Em muitas Compositæ e Umbelliferæ (e em algumas outras plantas) as flores da periferia têm as corolas muito mais desenvolvidas do que as do centro, e isso muitas vezes parece ligado ao aborto dos órgãos reprodutivos. Um fato mais curioso, já mencionado antes, é que os aquênios ou sementes da periferia e do centro às vezes diferem bastante em forma, cor e outros caracteres. Em Carthamus e algumas outras Compositæ, só os aquênios centrais têm papilho, e em Hyoseris a mesma cabeça produz aquênios de três formas diferentes. Em certas Umbelliferæ, as sementes externas, segundo Tausch, são ortospérmicas, e a central é celospérmica, e este é um caráter que De Candolle considerou, em outras espécies, da mais alta importância sistemática. O Professor Braun menciona um gênero da família Fumariaceæ no qual as flores da parte inferior da espiga produzem pequenas nozes ovais, sulcadas e de uma só semente, e na parte superior da espiga, síliquas lanceoladas, de duas valvas e duas sementes. Nesses vários casos, com exceção do das flores radiais bem desenvolvidas, que servem para tornar as flores visíveis aos insetos, a seleção natural não pode, até onde podemos julgar, ter entrado em ação, ou só de modo bastante secundário. Todas essas modificações decorrem da posição relativa e da interação das partes. E dificilmente se pode duvidar de que, se todas as flores e folhas da mesma planta tivessem sido submetidas às mesmas condições externas e internas a que estão as flores e folhas de certas posições, todas teriam sido modificadas da mesma maneira.
Em inúmeros outros casos encontramos modificações de estrutura, consideradas pelos botânicos como em geral de natureza muito importante, que afetam apenas algumas das flores da mesma planta, ou que ocorrem em plantas distintas crescendo lado a lado sob as mesmas condições. Como essas variações parecem não ter utilidade especial para as plantas, elas não podem ter sido influenciadas pela seleção natural. Quanto à sua causa, somos totalmente ignorantes. Não podemos sequer atribuí-las, como na última classe de casos, a algum fator próximo, como a posição relativa. Vou dar só alguns exemplos. É tão comum observar na mesma planta flores indiferentemente tetrâmeras, pentâmeras etc. que nem preciso dar exemplos. Mas, como as variações numéricas são relativamente raras quando as partes são poucas, posso mencionar que, segundo De Candolle, as flores de Papaver bracteatum apresentam ou duas sépalas com quatro pétalas (que é o tipo comum nas papoulas), ou três sépalas com seis pétalas. O modo como as pétalas se dobram na gema é, na maioria dos grupos, um caráter morfológico bastante constante. Mas o Professor Asa Gray afirma que, em algumas espécies de Mimulus, a estivação é quase tão frequentemente a das Rhinanthideæ quanto a das Antirrhinideæ, tribo a que o gênero pertence. Aug. St. Hilaire dá os seguintes casos: o gênero Zanthoxylon pertence a uma divisão das Rutaceæ com um único ovário, mas em algumas espécies podem-se encontrar flores na mesma planta, e até na mesma panícula, com um ou dois ovários. Em Helianthemum, a cápsula foi descrita como unilocular ou trilocular, e em H. mutabile, "Une lame plus ou moins large, s'étend entre le pericarpe et le placenta". Nas flores de Saponaria officinalis o Dr. Masters observou casos tanto de placentação marginal quanto de placentação central livre. Por fim, St. Hilaire encontrou, perto do extremo sul da distribuição de Gomphia oleæformis, duas formas que de início não duvidou serem espécies distintas, mas depois as viu crescendo no mesmo arbusto. E então acrescenta: "Voilà donc dans un même individu des loges et un style qui se rattachent tantôt à un axe verticale et tantôt à un gynobase".