O Grande Inquisidor 4

O poema de Ivan Karamázov (1880): Cristo retorna no auge da Inquisição em Sevilha e é preso pelo Inquisidor, que o acusa de ter dado liberdade demais aos homens e defende uma Igreja fundada em milagre, mistério e autoridade

Milagre, mistério e autoridade

De modo que, na verdade, Tu mesmo lançaste o alicerce da destruição do Teu reino, e ninguém tem mais culpa disso do que Tu. E, no entanto, o que Te foi oferecido? Há três poderes, só três poderes, capazes de subjugar e manter cativa para sempre a consciência destes rebeldes impotentes, para a felicidade deles: essas forças são o milagre, o mistério e a autoridade. Tu rejeitaste as três e deste o exemplo de fazê-lo.
Aqui o Inquisidor enuncia a tese central do monólogo. Segundo ele, os 'três poderes' capazes de dominar a consciência humana são o milagre, o mistério e a autoridade. A acusação é que Cristo, ao recusar as três tentações do deserto, recusou justamente esses poderes e por isso deixou os homens entregues a uma liberdade que eles não conseguem suportar. Lembre-se de que é o Inquisidor, personagem e vilão, quem fala; Dostoiévski lhe põe na boca uma acusação contra Cristo, cuja única resposta no poema será o silêncio e um beijo.
Quando o espírito sábio e terrível Te pôs sobre o pináculo do templo e Te disse: 'Se queres saber se és o Filho de Deus, atira-te do alto, pois está escrito que os anjos hão de sustentá-lo, para que não caia e se machuque, e saberás então se és o Filho de Deus e provarás então quão grande é a tua fé no teu Pai.' Mas Tu recusaste e não Te atiraste do alto.
Esta é a segunda tentação de Cristo no deserto. Mateus 4:5-7 e Lucas 4:9-12 relatam que o tentador levou Jesus ao pináculo do templo e o desafiou a se atirar do alto, citando o Salmo 91:11-12 ('aos seus anjos dará ordens a teu respeito, para que te guardem... eles te susterão nas mãos'). Jesus responde com Deuteronômio 6:16: 'Não tentarás o Senhor teu Deus.' O Inquisidor reformula esse episódio como uma oferta de 'milagre' que Cristo rejeitou.
Oh, sem dúvida agiste com orgulho e bem, como um Deus; mas a raça fraca e indócil dos homens, serão eles deuses? Oh, Tu sabias então que, dando um único passo, fazendo um único movimento para Te atirar, estarias tentando a Deus e perderias toda a tua fé Nele, e serias despedaçado contra aquela mesma terra que vieste salvar. E o espírito sábio que Te tentou teria se regozijado.
Mas pergunto outra vez: há muitos como Tu? E poderias crer, por um só instante, que os homens também conseguiriam enfrentar tal tentação? É tal a natureza dos homens, que possam rejeitar o milagre e, nos grandes momentos da vida, nos momentos das suas mais fundas e angustiantes dificuldades espirituais, apegar-se apenas ao livre veredicto do coração?
O argumento do Inquisidor: a maioria dos homens não tem a força de Cristo para dispensar o milagre. Ele lê a recusa de Jesus como um gesto nobre, mas elitista, ao alcance só de poucos, e portanto inadequado à 'raça fraca' que ele afirma representar e governar.
Oh, Tu sabias que o Teu feito ficaria registrado nos livros, seria transmitido a tempos remotos e aos confins da terra, e esperaste que o homem, seguindo-Te, se apegasse a Deus e não pedisse um milagre. Mas Tu não sabias que, quando o homem rejeita o milagre, rejeita também a Deus; pois o homem busca não tanto a Deus quanto o miraculoso.
O Inquisidor inverte a lógica do Evangelho. No texto bíblico, recusar o milagre como prova é fidelidade a Deus; aqui ele afirma que o homem comum, privado do milagre, acaba abandonando o próprio Deus, porque busca menos a Deus do que o sobrenatural em si.
E como o homem não suporta ficar sem o miraculoso, ele criará para si novos milagres próprios e adorará obras de feitiçaria e bruxaria, ainda que seja cem vezes rebelde, herege e descrente.
Tu não desceste da cruz quando gritaram para Ti, escarnecendo-Te e ultrajando-Te: 'Desce da cruz e creremos que és Ele.' Tu não desceste, pois mais uma vez não quiseste escravizar o homem por um milagre, e ansiavas por uma fé dada livremente, não fundada em milagre. Ansiavas pelo amor livre e não pelos baixos arroubos do escravo diante do poder que o subjugou para sempre.
Referência a Mateus 27:40-42 e Marcos 15:29-32, o escárnio diante da cruz: 'Desce da cruz... e creremos.' O Inquisidor trata o fato de Cristo não ter descido como outra recusa do 'milagre' coercitivo: Cristo quis uma fé livre, não comprada por um prodígio. Para o Inquisidor, isso é exatamente o erro, pois exige dos homens mais do que eles podem dar.
Mas nisto pensaste alto demais a respeito dos homens, pois são escravos, claro, ainda que rebeldes por natureza. Olha em volta e julga; quinze séculos se passaram, contempla-os. A quem elevaste até Ti? Eu juro, o homem é mais fraco e mais vil por natureza do que Tu acreditaste! Poderá ele, poderá ele fazer o que Tu fizeste?
Mostrando-lhe tanto respeito, Tu de certo modo deixaste de ter compaixão dele, pois exigiste demais dele, Tu que o amaste mais do que a Ti mesmo! Respeitando-o menos, terias exigido menos dele. Isso teria sido mais parecido com amor, pois o fardo dele seria mais leve. Ele é fraco e vil.
O ponto retórico do Inquisidor: ao respeitar demais a liberdade humana, Cristo teria amado mal os homens, exigindo deles um peso que não conseguem carregar. Ele propõe que 'amar menos', aliviando o fardo da liberdade, seria mais misericordioso. É a justificativa moral do regime que ele defende.
Que importa que em toda parte ele agora se rebele contra o nosso poder e se orgulhe da sua rebelião? É o orgulho de uma criança e de um colegial. São criancinhas amotinadas, expulsando o professor da escola. Mas o deleite infantil deles vai acabar; vai lhes custar caro. Derrubarão templos e encharcarão a terra de sangue.
Mas verão enfim, os tolos rebentos, que, embora rebeldes, são rebeldes impotentes, incapazes de sustentar a própria rebelião. Banhados nas suas tolas lágrimas, reconhecerão enfim que Aquele que os criou rebeldes só pode ter querido zombar deles. Dirão isto em desespero, e o que disserem será uma blasfêmia que os tornará ainda mais infelizes, pois a natureza do homem não suporta a blasfêmia e, no fim, sempre a vinga sobre si mesma.
E assim inquietação, confusão e infelicidade: eis a sorte presente do homem, depois que Tu suportaste tanto pela liberdade dele!
O grande profeta conta, em visão e em imagem, que viu todos os que tomaram parte na primeira ressurreição e que havia de cada tribo doze mil. Mas, se eram tantos assim, não devem ter sido homens, e sim deuses. Carregaram a Tua cruz, suportaram dezenas de anos no deserto árido e faminto, vivendo de gafanhotos e raízes; e Tu podes de fato apontar com orgulho para esses filhos da liberdade, do amor livre, do livre e esplêndido sacrifício pelo Teu nome.
Os 'doze mil de cada tribo' vêm do Apocalipse. Apocalipse 7:4-8 fala dos cento e quarenta e quatro mil selados, doze mil de cada uma das doze tribos de Israel; Apocalipse 14:1-5 mostra esse mesmo número junto ao Cordeiro. O Inquisidor usa essa imagem para dizer que os salvos pela exigência de Cristo são pouquíssimos, uma elite heroica, e que a multidão dos fracos fica de fora.
Mas lembra que eram apenas alguns milhares; e quanto aos demais? E que culpa têm os outros fracos, por não terem podido suportar o que os fortes suportaram? Que culpa tem a alma fraca por ser incapaz de receber dons tão terríveis? Acaso vieste simplesmente para os eleitos e para os eleitos?
O termo 'os eleitos' retoma a linguagem dos selados do Apocalipse. O Inquisidor explora a objeção: se a salvação plena só alcança poucos escolhidos, o que será da maioria? Ele apresenta isso como injustiça que sua Igreja, segundo ele, veio corrigir.
Mas, se é assim, então é um mistério e não podemos compreendê-lo. E, se é um mistério, nós também temos o direito de pregar um mistério, e de ensinar-lhes que não é o livre juízo dos seus corações, não é o amor que importa, mas um mistério que eles devem seguir cegamente, mesmo contra a própria consciência.
Foi o que fizemos. Corrigimos a Tua obra e a fundamos sobre o milagre, o mistério e a autoridade. E os homens se alegraram por serem de novo conduzidos como ovelhas, e por lhes ter sido enfim retirado dos corações o dom terrível que lhes trouxera tanto sofrimento.
Aqui se fecha a tese. 'Corrigimos a Tua obra e a fundamos sobre o milagre, o mistério e a autoridade': o Inquisidor confessa que a Igreja que ele representa substituiu a liberdade pregada por Cristo pelos três poderes que Cristo rejeitara, conduzindo os homens 'como ovelhas'. A fórmula 'milagre, mistério e autoridade' é o resumo de todo o monólogo.
Estávamos certos em ensinar-lhes isso? Fala! Acaso não amamos a humanidade, reconhecendo tão humildemente a fraqueza dela, aliviando-lhe com amor o fardo e permitindo à sua natureza fraca até pecar com a nossa sanção? Por que vieste agora atrapalhar-nos?
E por que olhas para mim em silêncio, perscrutando-me com os Teus olhos mansos? Fica irado. Não quero o Teu amor, pois não Te amo. E de que me serve esconder de Ti seja o que for? Não sei eu a Quem estou falando? Tudo o que eu posso dizer já é do Teu conhecimento. E caberia a mim ocultar de Ti o nosso mistério? Talvez seja da Tua vontade ouvi-lo dos meus lábios. Ouve, então.
O silêncio de Cristo diante do Inquisidor ecoa o silêncio de Jesus perante os acusadores (Isaías 53:7, 'como cordeiro mudo'; Marcos 14:61; João 19:9). O Inquisidor o interpreta como prova de que Cristo nada tem a opor; o leitor é levado a vê-lo como a recusa serena de entrar na lógica do acusador.
Não trabalhamos Contigo, mas com ele: eis o nosso mistério. Faz tempo, oito séculos, que estamos do lado dele e não do Teu. Há exatamente oito séculos tomamos dele aquilo que Tu rejeitaste com desprezo, o último dom que ele Te ofereceu, mostrando-Te todos os reinos da terra. Tomamos dele Roma e a espada de César, e proclamamo-nos os únicos senhores da terra, embora até agora não tenhamos conseguido concluir a nossa obra.
Esta é a terceira tentação. Mateus 4:8-10 e Lucas 4:5-8 relatam que o tentador mostrou a Jesus 'todos os reinos do mundo' e ofereceu entregá-los em troca de adoração; Jesus o repele com 'Só ao Senhor teu Deus adorarás.' O Inquisidor confessa que sua Igreja aceitou justamente esse dom recusado por Cristo: 'Roma e a espada de César', isto é, o poder político e temporal. O 'ele' com quem dizem trabalhar é o tentador.
Mas de quem é a culpa disso? Oh, a obra apenas começa, mas começou. Ainda há muito por esperar até a conclusão, e a terra tem muito ainda a sofrer, mas haveremos de triunfar e seremos Césares, e então planejaremos a felicidade universal do homem.
Mas Tu poderias ter tomado já então a espada de César. Por que rejeitaste aquele último dom? Se tivesses aceitado aquele último conselho do espírito poderoso, terias realizado tudo o que o homem busca na terra: isto é, alguém a quem adorar, alguém que lhe guarde a consciência, e algum meio de unir a todos num só formigueiro unânime e harmonioso, pois o anseio de unidade universal é a terceira e última angústia dos homens.
O Inquisidor sistematiza: a espada de César daria ao homem as três coisas que ele afirma serem o que a humanidade busca, alguém a quem adorar, alguém que lhe guarde a consciência e um princípio de unidade universal. Recusar a espada de César foi, na ótica dele, abandonar os homens ao conflito.
A humanidade como um todo sempre se esforçou por organizar um Estado universal. Houve muitas grandes nações com grandes histórias, mas, quanto mais elevado o seu desenvolvimento, mais infelizes eram, pois sentiam mais agudamente que os outros o anseio de união mundial. Os grandes conquistadores, os Tamerlões e Gêngis Khans, varreram como furacões a face da terra, esforçando-se por subjugar os seus povos, e também eles não passavam da expressão inconsciente do mesmo anseio de unidade universal.
Se tivesses tomado o mundo e a púrpura de César, terias fundado o Estado universal e dado a paz universal. Pois quem pode governar os homens senão aquele que tem nas mãos a consciência e o pão deles? Tomamos a espada de César, e ao tomá-la, claro, rejeitamos a Ti e seguimos a ele.
Oh, ainda virão séculos de confusão do pensamento livre, da ciência deles e da antropofagia. Pois, tendo começado a erguer a sua torre de Babel sem nós, acabarão, é claro, na antropofagia. Mas então a besta rastejará até nós e lamberá os nossos pés e os salpicará com lágrimas de sangue. E nós nos sentaremos sobre a besta e ergueremos a taça, e nela estará escrito: 'Mistério.' Mas então, e só então, virá para os homens o reino da paz e da felicidade.
A besta e a taça com 'Mistério' vêm de Apocalipse 17:3-5, a visão da mulher montada sobre a besta escarlate, com um nome escrito na fronte: 'Mistério, a grande Babilônia.' No Apocalipse essa imagem é de condenação. O Inquisidor a inverte com cinismo e a reivindica como triunfo: serão eles a sentar-se sobre a besta e a erguer a taça do 'Mistério', prometendo só assim a paz aos homens.
Tu Te orgulhas dos Teus eleitos, mas só tens os eleitos, ao passo que nós damos descanso a todos. E, além disso, quantos daqueles eleitos, daqueles poderosos que poderiam tornar-se eleitos, se cansaram de esperar por Ti, e transferiram e transferirão as forças do seu espírito e o calor do seu coração para o outro campo, e acabam por erguer a sua bandeira livre contra Ti. Tu mesmo ergueste essa bandeira.
O contraste que ele propõe: Cristo tem 'apenas os eleitos', os poucos fortes; o regime do Inquisidor 'dá descanso a todos', inclusive aos fracos que Cristo, segundo ele, teria deixado para trás. É o argumento de que a coerção compassiva é mais humana que a liberdade exigente.
Mas conosco todos serão felizes e não mais se rebelarão nem se destruirão uns aos outros, como sob a Tua liberdade. Oh, nós os convenceremos de que só se tornarão livres quando renunciarem a sua liberdade em nosso favor e a nós se submeterem. E estaremos certos ou estaremos mentindo? Eles se convencerão de que estamos certos, pois se lembrarão dos horrores da escravidão e da confusão a que a Tua liberdade os arrastou.
A liberdade, o pensamento livre e a ciência os levarão a tais apertos e os porão diante de tais maravilhas e mistérios insolúveis, que alguns deles, os ferozes e rebeldes, se destruirão a si mesmos; outros, rebeldes mas fracos, se destruirão uns aos outros; enquanto os demais, fracos e infelizes, rastejarão bajulando aos nossos pés e nos gemerão: 'Sim, vocês tinham razão, só vocês possuem o mistério Dele, e nós voltamos a vocês, salvem-nos de nós mesmos!'
O monólogo se aproxima do clímax pintando o destino dos que ficam sob a liberdade de Cristo: autodestruição, violência mútua, e por fim a rendição dos fracos, que voltam de joelhos pedindo para serem salvos de si mesmos. Tudo isso é o quadro com que o Inquisidor justifica seu projeto; a leitura do poema convida o leitor a desconfiar do acusador, não a aderir a ele.