Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 4
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Disputa XXVIII: Na qual se refutam outras objeções contrárias à nossa doutrina sobre o concurso geral de Deus
1. Não faltam aqueles que argumentam contra a opinião que expusemos na disputa 26, da seguinte maneira:
Se o concurso geral de Deus com o fogo para aquecer a água não fosse uma influência de Deus sobre o fogo, por meio da qual Deus o aplicasse e lhe concedesse a eficácia de aquecer a água, mas sim uma influência de Deus com o fogo sobre a água, então, embora o fogo não pudesse aquecer a água se Deus negasse seu concurso universal, ainda assim o fogo poderia influenciar a água, mas isso não seria suficiente para aquecê-la sem a influência de Deus. Também dizem: Da mesma forma que, para abrir uma porta, devido à sua resistência, são necessários o impulso e a influência de dois homens ─ ora, se apenas um homem empurra essa porta e não consegue abri-la sozinho, ainda assim ele terá transmitido sua influência e seu impulso sobre a porta, pois do fato de que alguém que faz algo não pode terminá-lo sem a ajuda de outro, não se segue que não transmita sua influência e seu impulso ao objeto paciente, como podemos ver na arte da luta, pois aquele que luta contra outro por quem não pode ser superado, nem vencido, ainda assim, em si mesmo, experimenta a influência e o impulso de seu adversário ─, assim também, embora sem a influência de Deus sobre a água, o fogo não possa aquecê-la, ainda assim pode transmitir-lhe sua influência e seu impulso, embora não sejam suficientes para produzir calor sem a influência de Deus. Certamente, afirmar que, sem o concurso geral de Deus, o fogo pode por si mesmo transmitir algo, é perigoso em matéria de fé, porque sem o concurso geral de Deus ele não pode fazer absolutamente nada.
2. Sobre este argumento, devemos negar que, dada a hipótese apresentada, o fogo pudesse transmitir à água sua influência e seu impulso. Pois não sei o que mais poderia ser a influência do fogo sobre a água, exceto um aquecimento proveniente do fogo. Excetuando a própria eficácia natural do fogo para aquecer, ou seja, o calor do fogo, que é uma inclinação e um impulso natural direcionado a aquecer —se forem dadas as demais condições necessárias para isso—, não sei o que mais poderia ser o impulso do fogo sobre a água, senão o próprio aquecimento. Por esse motivo, se o aquecimento por meio do qual o fogo aquece a água não pode ocorrer sem a cooperação e o concurso universal de Deus na água, tampouco a influência ou o impulso do fogo para aquecer poderão ocorrer sem esse concurso de Deus. Mas aqueles que argumentam da maneira mencionada parecem sustentar que a influência e o impulso do fogo para aquecer a água são algo distinto do aquecimento e, igualmente, que o aquecimento é seu efeito, desde que a influência e o impulso do fogo superem a resistência da água, como também parece deduzir-se dos exemplos e das demonstrações que acrescentam. Mas parece ridículo afirmar que, embora um objeto quente não possa aquecer um objeto frio, por não conseguir superar a resistência do frio, ainda assim imprima alguma influência e algum impulso sobre o objeto frio; da mesma forma, é ridículo afirmar que, quando o objeto quente aquece o frio e supera sua resistência, imprima sobre ele, por prioridade natural, uma influência e um impulso dos quais se seguirá o aquecimento, porque a eficácia desse impulso e influência seria maior que a resistência do frio, como parecem afirmar os defensores desse argumento. Agora, embora admitamos isso gratuitamente, esse argumento carece de força para refutar nossa tese. Pois, nesse caso, o impulso e a influência prévios seriam uma ação do fogo sobre a água distinta do aquecimento posterior; mas essa ação poderia ocorrer alguma vez sem aquecimento. Como para cada ação e efeito particulares se requer o concurso universal de Deus, da mesma forma que o aquecimento que se segue dessa influência e impulso precisa de um concurso especial de Deus para ocorrer, assim também a influência e o impulso prévios do fogo sobre a água precisam de outro concurso geral de Deus para poderem se imprimir sobre a água.
Aos exemplos e demonstrações que eles apresentam, devemos dizer que a luta e o impulso da porta são casos distintos. Pois neles intervêm ações diferentes e, para que cada uma delas ocorra, é necessário um concurso universal de Deus distinto, juntamente com a causa segunda da qual se segue de maneira imediata.
Pois, além do ato da vontade pelo qual alguém deseja abrir uma porta, simultaneamente ocorre um ato do apetite sensitivo ─pelo qual se deseja abri-la e se ordena o movimento dos membros e a aplicação da virtude motora por meio do movimento dos espíritos vitais ou animais, dos nervos, dos músculos, etc.─ e, finalmente, ocorre a aplicação e o ato de segurar a porta por parte dos membros do homem, graças à sua força interna. Todas essas ações requerem concursos universais de Deus distintos e particulares, de tal forma que, embora Deus tenha concorrido em ações anteriores, se Ele negar seu concurso para a ação seguinte, esta não ocorrerá de maneira alguma. Além disso, do ato de segurar a porta e empurrá-la, esta recebe uma força e um impulso ─concentrados na parte da porta por onde deve ser aberta─ que se assemelham à força pela qual a pedra que acabamos de lançar com a mão toma uma trajetória ascendente. A força e o impulso produzidos serão maiores ou menores na medida em que a força impulsora tenha sido maior ou menor. Mas a força que imprimimos na porta é uma qualidade cuja produção, embora provenha de um movimento local e do ato de segurar por parte dos membros, é, no entanto, uma alteração que na realidade é idêntica à qualidade produzida; para que a produção dessa força, considerada como ação, difira das anteriores, é necessário outro concurso universal de Deus. Se essa qualidade e essa impressão superam a resistência que impede que a porta se abra, ocorrerá o movimento local da porta em virtude dessa força como instrumento eficiente da produção desse movimento. É evidente que, para que esse movimento ocorra, é necessário outro concurso universal de Deus distinto; mas, caso Deus o negue, a força impressa na porta não conseguirá abri-la.
Algo semelhante acontece no caso de uma luta ou quando colocamos uma pedra sobre a mão; pois o peso da pedra produz um impulso para baixo e uma força sobre a mão, em virtude dos quais, se a resistência da mão for vencida, a pedra moverá a mão para baixo com um movimento que diferirá da própria impressão.
Embora a força e o impulso por ação prévia necessariamente precedam o movimento local ─especialmente o violento─, no entanto, as alterações produzidas pelas quatro qualidades primárias não exigem nenhuma ação prévia que anteceda no tempo ou por natureza às próprias alterações ─ou seja, aquecimentos, resfriamentos, etc.─, mas essas alterações emanam do objeto agente para o objeto paciente, e este as recebe sem qualquer influxo, impulso ou ação prévios, porque a atividade do objeto agente é maior que a resistência do objeto paciente.
3. Também argumentam da seguinte maneira: Há um princípio na filosofia, segundo o qual, as causas segundas e qualquer agente criado são mais perfeitos quando estão em ato segundo ─isto é, agindo─ do que quando estão apenas em ato primeiro, ou seja, apenas em potência e com a virtude de agir. Portanto, quando agem e operam em ato, adquirem alguma qualidade ou perfeição, por meio da qual se aperfeiçoam. Esta perfeição no fogo que aquece a água não pode ser o próprio aquecimento, porque esta ação não reside no objeto agente, mas é recebida pelo objeto paciente, e agir não implica receber em si mesmo uma perfeição, mas sim difundir a própria perfeição e comunicá-la ao objeto sujeito à mudança; por esta razão, apenas o influxo divino move o fogo e lhe transmite a força para que possa aquecer. Portanto, o concurso geral de Deus com o fogo para o aquecimento da água é um influxo de Deus sobre o fogo ─pelo qual ele se torna em si mesmo capaz de aquecer─ que por natureza antecede o aquecimento.
4. A este argumento devemos responder que nenhum filósofo expôs esse princípio; além disso, ele também não pode ser aplicado a qualquer agente, mas apenas aos agentes que agem por meio de uma ação imanente, em relação aos quais tanto o princípio de agir quanto a própria operação são atos, ou seja, formas que residem nos próprios agentes. Mas o ato que precede outro é chamado de 'ato primeiro' e é a forma anterior do agente; o ato que o segue é chamado de 'ato segundo' e é a forma posterior. Entre os próprios princípios das operações, a alma é ato primeiro em relação ao entendimento; o entendimento é ato primeiro em relação à espécie inteligível que o informa para que entenda; e a própria espécie inteligível é ato primeiro em relação à intelecção, que, sendo uma operação imanente, é o ato e a forma posterior do próprio entendimento e, por isso, é considerada seu ato segundo. Mas, quanto ao agente de ação transitiva, nunca ouvimos nenhum filósofo dizer que sua operação ou ação seja seu ato segundo. Portanto, como a operação imanente é uma perfeição própria do agente por meio da qual ele se atualiza, se informa e se aperfeiçoa, e como cada um desses agentes de ação transitiva, pelo menos em relação ao princípio e à potência em virtude das quais exercem essa operação, está em potência passiva para se aperfeiçoar por meio dessa sua operação, com razão os filósofos dizem desses agentes que são mais perfeitos quando estão em ato segundo do que quando estão em ato primeiro. Mas, embora os agentes de ação transitiva — como lemos em De coelo, livro 2, capítulo 3 — existam em função de suas operações naturais, no entanto, como não existem para se aperfeiçoar por meio delas, mas, antes, para aperfeiçoar outras coisas e servir às diversas necessidades dos homens, os filósofos não dizem que, ao operar, sejam mais perfeitos em si mesmos do que antes de fazê-lo; além disso, também não se pode considerar que a operação desses agentes seja seu ato segundo. Pois é ridículo pensar que os filósofos afirmem que os agentes são mais perfeitos quando estão em ato segundo do que quando estão em ato primeiro por causa da força e do influxo que Deus lhes transmite para agir — força e influxo de Deus, aliás, que o entendimento de quem assim raciocina nunca recebe — e não, antes, por causa da própria operação, que é uma perfeição dos agentes que agem por ação imanente.
5. Também podemos argumentar da seguinte maneira. Em primeiro lugar: Como admitem os defensores da opinião contrária, este movimento e esta força são algo criado e princípio próximo da ação de aquecer, juntamente com a virtude própria do fogo que coopera no aquecimento da água. Portanto, são causa segunda e não causa primeira e, consequentemente, necessitam de um novo concurso geral. Pois Deus não pode produzir uma causa segunda — seja natural ou sobrenatural, seja próxima ou remota — que possa realizar alguma ação ou efeito sem o concurso geral divino, porque isso seria contraditório.
6. Em segundo lugar: A união da eficácia natural e própria do fogo com o movimento e a força que Deus lhe transmite é uma força limitada, fixa e determinada em sua ação, porque é algo criado. Portanto, o que impede que Deus conceda a algum agente essa mesma força ou até mesmo uma força maior, de tal maneira que lhe seja própria e natural? Dessa forma, esse agente natural poderia produzir seu efeito sem a cooperação do concurso geral de Deus, desde que esse concurso geral fosse uma influência sobre o agente e não, mais propriamente, junto com o agente sobre o objeto paciente, porque não pode haver absolutamente nada cuja conservação —sendo isso o primeiro que deve ser produzido— não dependa do ser que Deus concede de maneira imediata junto com as causas segundas.
7. Em terceiro lugar: Se o concurso geral de Deus com o fogo para aquecer a água fosse uma força que Deus transmite ao fogo, então essa força ─uma vez transmitida ao fogo e perseverando nele─ não seria um agente natural que agisse por necessidade da natureza em menor medida que o próprio calor do fogo e, por isso, da mesma forma que, sem um novo concurso geral de Deus, aqueceria a água, assim também aqueceria qualquer outra coisa que ao mesmo tempo se aproximasse, seguindo-se daí que Deus não poderia retirar do fogo ou de qualquer outro agente natural seu concurso geral para uma única ação, sem retirá-lo para todas as demais; no entanto, não parece que isso seja admissível.