Concordia do Livre Arbítrio - Parte II 10
Parte II - Sobre a cooperação geral de Deus
Disputa XXXIV: Na qual se explicam alguns testemunhos das Sagradas Escrituras que parecem sugerir que Deus é a causa do pecado
1. Ainda precisamos explicar algumas passagens das Sagradas Escrituras que, à primeira vista, parecem sugerir que Deus é a causa do pecado.
Para que esses testemunhos sejam compreendidos, devemos saber que, às vezes, um mal é um castigo por outro mal anterior. De fato, em Romanos 1:24-28, depois de culpar os filósofos pela idolatria, São Paulo acrescenta: 'Por isso Deus os entregou às paixões de seus corações..., a paixões infames..., à insensatez de suas mentes, para que fizessem o que não convém, cheios de toda injustiça, etc.'. Além disso, em algumas ocasiões, embora a punição com que Deus castiga alguém não se deva a um mal, ela é infligida por causa do mal cometido por outro pecador quando prejudica injustamente outro homem. Dessa forma, embora a rebelião de Absalão e o adultério cometido com as mulheres de seu pai fossem crimes gravíssimos, Deus castigou assim o adultério de Davi com Bate-Seba e o homicídio de Urias, como lemos em II Samuel 12:23. Também frequentemente Deus permite que tiranos devastem reinos por causa dos pecados de seus habitantes. Portanto, embora seja justo e santo infligir a quem peca um castigo merecido e, por isso, Deus possa ser o autor do castigo dos ímpios — como lemos em Amós 3:6: 'Cai o infortúnio sobre uma cidade sem que Deus o tenha causado?', e em Isaías 45:7: 'Eu sou o Senhor e crio a desgraça' —, no entanto, não apenas quando um mal é castigo por outro mal cometido pelo mesmo pecador, mas também quando se inflige um castigo por um mal cometido por outro pecador, Deus só castiga permitindo esses males e não influencia sobre eles de outro modo senão através de seu concurso geral, do qual os pecadores, por sua própria influência, abusam para a perdição de si mesmos e também de outros, determinando assim o concurso geral de Deus em direção ao pecado.
2. Melchor Cano, em De locis theologicis (livro 2, capítulo 4, resposta ao quinto e sétimo), afirma que quando uma ação é má, mas não o seu efeito, Deus não é o autor da ação, mas apenas a permite; no entanto, Deus é o autor do efeito que dela decorre, de tal modo que não apenas o permite, mas na verdade se deve a Ele.
Essa opinião não parece verdadeira. Pois o efeito só se produz e procede do agente por meio de sua ação; por essa razão, se a ação não procede de Deus, o efeito produzido por meio dessa ação também não se deverá a Deus. De boa vontade concederia que Deus não pode querer uma ação moralmente má, mas apenas permiti-la e querer sua permissão; no entanto, uma vez que o agente realizou a má ação, Deus pode querer para quem a sofre o efeito bom que acompanha e é consequência dessa má ação. Pois quando Deus permite que alguém mate injustamente outro por causa dos delitos deste último, de modo algum pode querer que o assassino mate, mas apenas pode permiti-lo; no entanto, uma vez realizada a má ação do que assassina injustamente, Deus pode querer que o assassinado morra assim por culpa de seus crimes e, por essa razão, permitir essa má ação.
3. Além disso, devemos saber que, de acordo com o que as Sagradas Escrituras costumam dizer, Deus permite que essas ações sejam atribuídas a Ele quase como causa eficiente das mesmas — especialmente se Ele as permite como castigo de quem as comete ou castigo de outro, ou com vistas a algum bom propósito em particular —, mas não propriamente e de modo positivo — ou seja, como se Ele influenciasse diretamente o efeito —, mas de modo negativo: em primeiro lugar, porque Ele poderia impedi-las, concedendo outros ou maiores auxílios — embora, com justo juízo, Ele não faça tal coisa —; e, em segundo lugar, porque às vezes — também com justo juízo — Ele nos retira Seus auxílios e permite que se apresentem ocasiões para cairmos na perdição e que os demônios nos seduzam com grandes tentações, como justo castigo de nossos pecados — e às vezes também dos pecados de outros — ou para examinar e provar com justiça alguns homens, cujas quedas, quando Ele prevê que ocorrerão pela livre vontade dos mesmos, também as ordena como justo castigo de outros homens ou com vistas a algum outro fim ótimo pelo qual as permite; pois Deus é tão bom que de maneira alguma permitiria os males, a menos que quisesse que deles resultassem bens maiores. Portanto, quando Deus permite — do modo que explicamos — alguns males com vistas a fins melhores que se seguem imediatamente deles, às vezes lemos nas Sagradas Escrituras que Deus é causa dos próprios fins e outras vezes lemos que Ele é causa dos males e dos pecados dos quais esses fins resultam, mas sem influenciá-los de maneira positiva, apenas permitindo — do modo que dissemos — essas ações para que esses fins e efeitos se realizem. Por esse motivo, Deus não é autor dos pecados dos quais as Sagradas Escrituras nos dizem que Ele é causa, mas é previdente, provedor e permissivo dos mesmos, porque, com Sua sabedoria inefável e infinita e com Sua providência, Ele os ordena e os permite para que deles resultem os melhores fins.
4. De acordo com o que acabamos de explicar, devem ser entendidos diversos trechos das Sagradas Escrituras. Em primeiro lugar, a petição que Cristo nos ensina —em Mateus, VI, 13: e não nos deixes cair em tentação— não contradiz as palavras de Tiago que citamos na disputa 31. Pois as palavras de Cristo significam o seguinte: não nos deixes cair, ou seja, não permitas que caiamos na tentação à qual sucumbimos; isto é, afasta as tentações demoníacas —ou de outro tipo— que nos ameaçam ou então nos dá as forças graças às quais, como prevês, não cairemos na perdição; isto mesmo é corroborado pelas palavras que Cristo acrescenta: mas livra-nos do mal.
5. A passagem de II Samuel, XII, 11 ─farei com que da tua própria casa se levante o mal contra ti. Tomarei tuas mulheres diante dos teus olhos e as darei a alguém próximo a ti, que se deitará com elas à luz deste sol─ deve ser entendida da seguinte maneira: permitindo a Absalão, teu filho, que ─incitado tanto pelo demônio, quanto por seu conselheiro─ cometa esta ação e negando-lhe maiores auxílios ─com os quais evitaria estes pecados, se os recebesse─, o levantarei para que te castigue e te faça sofrer por teus pecados. Pois conheço de antemão que teu filho, ansioso pelo desejo de reinar, se manchará com todos estes delitos em razão de sua liberdade e de sua maldade; por este motivo, para castigar teus crimes, farei uso dos pecados de teu filho, que eu poderia impedir e que não impedirei por causa de teus deméritos. Certamente, em relação a esta passagem, devemos advertir que Deus costuma permitir os pecados dos filhos ─e até mesmo sua condenação eterna─ como castigo dos pais. Pois não parece que o castigo de Deus a Davi, infligido através da perdição espiritual e da condenação eterna em que, com toda probabilidade, incorreu Absalão, fosse menor do que o recebido pelos danos que sofreu por parte de seu filho, como pode ser inferido dos gemidos e lamentos de Davi pela morte miserável de Absalão.
6. Em relação à passagem de I Reis, XII, 5 ─o rei não ouviu o povo, porque Deus se afastou do rei, para o cumprimento da palavra que Deus havia anunciado─, não parece que o rei Roboão devesse ser condenado por ter caído em pecado por não ter querido perdoar ao povo nenhum dos tributos que Salomão, seu pai, lhes havia imposto. Por esse motivo, embora o Senhor se tivesse afastado do rei Roboão de modo positivo para que ele não quisesse perdoar parte alguma dos tributos, castigando assim com justiça no filho os delitos do pai, como antes havia prometido, no entanto, daí não se segue que Deus tivesse impulsionado Roboão a cometer algum delito. Pois as Sagradas Escrituras não dizem que Deus tivesse movido Roboão a dar ao povo uma resposta tão dura, imprudente e insultuosa, como lhe aconselharam os jovens ─e aqui sim parece haver pecado─, mas apenas dizem que Deus se afastou do rei para que ele não satisfizesse a petição do povo. Acrescente-se que esse afastamento é atribuído a Deus negativamente, na medida em que, para castigar com justiça no filho os delitos do pai, não quis amolecer com maiores auxílios o seu coração de tal modo que assim abraçasse sem nenhum impedimento o prudente conselho dos anciãos; além disso, o desejo inato que os reis possuem de riquezas, poder, palácios suntuosos e munificência e de não serem em nada inferiores a seus pais, pôde por si mesmo induzir Roboão a rejeitar livremente a petição do povo, sem que ninguém o impulsionasse a isso. Assim, não parece que o Senhor se tivesse afastado dele de outro modo que não fosse negando-lhe maiores auxílios, que de modo algum lhe teria negado, se não tivessem precedido os delitos de Salomão.
7. Quanto às palavras do Salmo 104, 25 ─mudou o coração deles (isto é, dos egípcios) para que odiassem o seu povo e armassem ciladas contra os seus servos─, de modo semelhante, devem ser entendidas em sentido negativo, ou seja: mudou o seu coração, não impedindo que o demônio incitasse os egípcios contra os filhos de Israel, nem concedendo aos egípcios maiores auxílios para que não caíssem em comportamentos injuriosos e não se deixassem arrastar ─em virtude de sua liberdade─ por seu apetite inato de provocar rivalidade e ódio contra um povo tão diferente em língua e costumes, nem por seu desejo natural de oprimir outros em benefício próprio. Pois, como Deus permitiu os pecados dos egípcios em razão do melhor dos fins ─tanto para examinar e provar a paciência do seu povo, como principalmente para que, tendo sofrido tanto nas mãos dos egípcios, desejasse ardentemente a saída e valorizasse sobremaneira o benefício da libertação de uma servidão tão dura, de tal maneira que assim alcançasse um bem espiritual tão grande como para fundar mais tarde a admirável sinagoga futura─, por esta razão, as Sagradas Escrituras dizem que Deus mudou o coração dos egípcios para que odiassem o seu povo, pretendendo com estas palavras que os filhos de Israel entendessem que isso havia ocorrido em seu próprio benefício em virtude da decisão divina, mas não porque Deus tivesse realizado os pecados dos egípcios, e sim porque os teria permitido e ordenado exclusivamente com vistas a este fim. Certamente, neste Salmo são cantados os benefícios excelsos que Deus concedeu a este povo e se descreve a ordem da providência divina em relação a ele, para maior louvor e ação de graças a Deus.
8. De acordo com as palavras de Romanos 1, 24-28 ─por isso Deus os entregou aos desejos do seu coração…, a paixões infames…, à insensatez da sua mente─, é evidente que aqui não se fala de uma ação divina pela qual eles fossem impelidos ou movidos a realizar esses atos, mas apenas se diz que foram abandonados aos seus desejos e às suas más inclinações e que lhes foi permitido cair na insensatez, sem que Deus lhes prestasse uma ajuda especial por causa de seus deméritos. Além disso, já explicamos anteriormente na disputa 10 que a dureza do pecador ou sua cegueira não se deve a que Deus provoque no pecador uma dureza ou cegueira, mas a que não a mitiga, nem ilumina com maiores auxílios. Isso mesmo ensinam todos os Padres que abordaram essa questão.
9. A passagem de Isaías, LXIII, 17 ─Por que nos fizeste sair do teu caminho, Senhor?, e sem acrescentar outras palavras, o próprio profeta diz: endureceste nossos corações para que não te temêssemos─ ensina claramente que Deus os teria feito sair do seu caminho, porque não teria suavizado seus corações com auxílios maiores e mais fortes de tal modo que assim tivessem temor dEle. Esta passagem das Sagradas Escrituras confirma algumas explicações que se dão de expressões semelhantes, algumas das quais já citamos e, do mesmo modo, acrescentaremos mais algumas.
10. As palavras de Jó, XII, 24-25 ─ele faz mudar de ideia os líderes do país e os engana para que vagueiem pelo deserto sem caminho; e estes andam às cegas nas trevas, sem luz, e cambaleiam como bêbados─ devem ser entendidas de maneira semelhante aos trechos que já explicamos. Pois, quando permite que os líderes se guiem por seus desejos e decisões prejudiciais e perniciosas ─por causa de seus pecados ou dos pecados do povo ou por algum desígnio oculto, mas justo─ e não quer impedir esses males com auxílios e iluminações maiores, as Sagradas Escrituras dizem que Deus faz com que mudem de ideia, os engana e faz com que vagueiem como bêbados.
11. Lembremos as palavras de II Tessalonicenses, II, 10-11: '... por não terem aceitado o amor da verdade que os teria salvado, Deus introduzirá neles um poder sedutor que os fará crer na mentira'; é evidente que, neste trecho, deve-se entender que a introdução desse poder sedutor, por justo juízo de Deus, teria sido permitida — e não enviada de maneira positiva — como castigo pelos crimes deste mundo. Pois aqui se fala do Anticristo, sobre quem se diz o seguinte (II, 9-10): 'A vinda do Ímpio será marcada pela influência de Satanás, com toda sorte de milagres, sinais, prodígios enganosos e todo tipo de maldades'; e logo se acrescenta: '... por não terem aceitado o amor da verdade...'. Por esse motivo, o poder sedutor que Deus introduz não é outro senão a sedução do Anticristo, cuja vinda não será marcada pela influência de Deus, mas pela de Satanás, que — conforme lemos neste trecho — Deus permite por causa dos crimes deste mundo. Assim, também este trecho das Sagradas Escrituras confirma os comentários que fizemos a outros trechos semelhantes. Mas Deus permite essas seduções com um desígnio justo, devido à insolência e outros crimes do pecador e pelos delitos — ou como prova e exame — de outros, com a instigação simultânea de Satanás, embora raramente aconteça que essas seduções venham acompanhadas de prodígios enganosos, como é evidente pelas diversas heresias incendiárias que ocorreram ao longo de toda a história da Igreja. 12. Além do que já dissemos, para que se entendam alguns outros trechos das Sagradas Escrituras, devemos notar que a permissão pela qual Deus permite o pecado de um homem como castigo de outro homem, às vezes aparece nas Sagradas Escrituras como um preceito formulado por Deus, embora seja apenas uma pura permissão. Assim acontece em I Reis, XXII, 20-22: 'Perguntou Deus: Quem enganará Acabe?... Adiantou-se o Espírito e disse: Eu o enganarei. E o Senhor lhe disse: Como? Respondeu-lhe ele: Irei e me farei espírito de mentira na boca de todos os seus profetas. E disse o Senhor: Tu conseguirás enganá-lo. Vai e faze assim'. Uma vez narrada a visão profética que teve, Miqueias acrescenta (I Reis, XXII, 23): 'Assim, eis que o Senhor pôs o espírito da mentira na boca de todos os teus profetas que aqui estão, pois o Senhor predisse os males que vais sofrer'. Aqui, as palavras: 'vai e faze assim', que parecem indicar um mandamento, significam o seguinte: permito-te isso e concedo-te liberdade para fazê-lo como castigo pelos pecados de Acabe. E estas palavras: 'eis que o Senhor pôs o espírito da mentira', devem ser entendidas no sentido de que Deus teria permitido que Satanás se transfigurasse em anjo da luz para enganar os profetas; pois, através da visão de Miqueias, descrevem-se: em primeiro lugar, o desígnio divino, mas não em relação aos anjos maus, e sim ao próprio Deus; em segundo lugar, a obediência dos anjos, tanto bons quanto maus, e a servidão pela qual tudo depende do arbítrio e da vontade de Deus; e, finalmente, a presteza do diabo em se transformar em anjo da luz, para enganar os homens se lhe for permitido, e a permissão pela qual Deus permite que ele engane os profetas como castigo a Acabe. Mas quando Miqueias diz a Acabe (I Reis, XXII, 15): 'Sobe, terás sucesso. Deus a entregará nas mãos do rei', ele está falando ironicamente, como também faz o Senhor, quando diz a Adão (Gênesis, III, 22): 'Eis que o homem se tornou como um de nós'. E Acabe, percebendo isso pelas próprias palavras de Miqueias, lhe diz (I Reis, XXII, 16): 'De novo te conjuro &c.'.
13. Da mesma forma que o engano de Acabe por parte dos falsos profetas só ocorreu pela permissão de Deus e pela sugestão do diabo, assim também deve ser entendida a passagem de Ezequiel, XIV, 4-5: «A todo aquele que acumular imundície em seu coração... e depois se apresentar ao profeta, para me consultar através dele, eu, o Senhor, responderei de maneira apropriada à quantidade de imundície que ele acumulou, para prendê-lo». E mais adiante (XIV, 9): «Eu, o Senhor, enganei aquele profeta, ou seja, permitindo que ele fosse enganado como um castigo justo para aquele que pergunta».
14. Esta permissão de Deus recebe o nome de 'preceito' mais abertamente em II Samuel, XVI, 10, onde, a propósito das maldições que Semei lançava contra Davi, enquanto este fugia de Absalão, disse Davi: 'O Senhor lhe ordenou amaldiçoar-me; quem poderia dizer-lhe: por que fazes isso?'; um pouco mais adiante (XVI, 11) diz: 'Deixai-o que amaldiçoe conforme o Senhor preceituou'. De fato, vendo Davi que Deus também permitiu isso como castigo de seus delitos, chama 'preceito do Senhor' ao decreto divino pelo qual Deus decide permitir o pecado de Semei como castigo a Davi. E isso é como se dissesse: esta maldição procede de Deus através do serviço de Semei como castigo dos meus delitos, mas Deus não o incita a isso, mas apenas o permite, dirigindo-o com sua providência e fazendo uso desta maldição como castigo dos meus delitos. Daí que Davi pensasse que se submeter a Deus e suportar os insultos com serenidade era melhor do que lançar-se contra Semei. Leia-se São Bernardo, Sermões sobre o Cântico dos Cânticos (s. 34).
15. Devemos recorrer a um comentário semelhante para explicar algumas passagens que Santo Agostinho apresenta em Contra Julianum Pelagianum (livro 5, capítulo 3) e em De gratia et libero arbitrio (capítulos 20 e 21). Embora aqui Santo Agostinho ensine com toda clareza que Deus não é a causa do pecado e que, além disso, não se deve negar que às vezes Deus costuma infundir temor nos pecadores ou alguma outra inclinação para que não fujam de algo que não pode ser atribuído a eles como uma ação culpável, mas como um castigo, no entanto, àqueles homens através dos quais Ele castiga os pecadores, costuma conceder forças e audácia ─das quais poderiam fazer um bom ou mau uso─, apesar de prever que abusarão delas para cometer pecados e fazer cair na perdição aqueles outros a quem Deus pretende castigar; no entanto, nunca se deve admitir que Deus os mova ou os impulsione a cometer os atos desses pecados, como é evidente por tudo o que ensinamos até aqui. No entanto, desconheço se talvez Santo Agostinho ─que em outros lugares que citamos, em parte nesta disputa e em parte na disputa 10, se mostra de acordo com nossa opinião─ pretende dizer outra coisa em Contra Julianum e em De gratia et libero arbitrio que não deva ser admitida ou deva ser comentada piedosamente recorrendo a outras passagens do próprio Santo Agostinho.